Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı kaldıraçlı işlemler hakkındaki eksik bilgisi ve bu işlemlerin yüksek risk düzeyini kavrayacak bilgi ve tecrübesinin olmadığını, davalı aracı kurumun müşterisi olan müvekkiline işlem yaptırmaması gerektiğini ve SPK düzenlemeleri gereği müşterisini koruması gerektiğini ancak davalı aracı kurumun bunun aksine hareket ederek davacıyı arayıp ikna ederek hesap açılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığı brent petrolü paritesine yatırım yapmasına izin verdiğini, müvekkiline tahsis ettiği yatırım uzmanını müvekkilinin bilgisi olmadan değiştirdiğini, sonraki yatırım uzmanının müvekkilinin yaptığı işlemler hakkında şaşkınlığını beyan ettiğini, kendisi olsaydı bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/522 Esas KARAR NO:2023/59
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı kaldıraçlı işlemler hakkındaki eksik bilgisi ve bu işlemlerin yüksek risk düzeyini kavrayacak bilgi ve tecrübesinin olmadığını, davalı aracı kurumun müşterisi olan müvekkiline işlem yaptırmaması gerektiğini ve SPK düzenlemeleri gereği müşterisini koruması gerektiğini ancak davalı aracı kurumun bunun aksine hareket ederek davacıyı arayıp ikna ederek hesap açılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığı brent petrolü paritesine yatırım yapmasına izin verdiğini, müvekkiline tahsis ettiği yatırım uzmanını müvekkilinin bilgisi olmadan değiştirdiğini, sonraki yatırım uzmanının müvekkilinin yaptığı işlemler hakkında şaşkınlığını beyan ettiğini, kendisi olsaydı bu işlemleri yapmasına izin vermeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin dava tarihinde değeri yükselmiş olan evini satarak bu işlemlere yatırdığını, müvekkiline hiçbir eğitim verilmediğini, davalı aracı kurumun SPK düzenlemeleri gereği müvekkili yatırımcının menfaatini koruması gerektiğini, müvekkilinin Şubat 2020'de ev satışından elde ettiği 520.000,00-TL'yi davalı aracı kuruma yatırdığını, bu kapsamda 25.03.2020 tarihinde iki partide toplam 200.000,00-TL, 27.03.2020 tarihinde 80.000,00-TL ve 30.03.2020 tarihinde 12.000,00-USD olmak üzere toplam olarak 280.000,00-TL ve 12.000,00-USD yatırdığını, TL olarak gönderilen paraların da davalı aracı kurum tarafından hemen USD'ye çevrilerek hesaba işlendiğini, işlemlerin USD cinsinden yapıldığını, davalının SPK tarafından çıkarılan Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ (III-39.1 Tebliğ) md. 24 ve md. 25 hükümlerine aykırı davrandığını, sadakat ve özen yükümlülüğüne, risk açıklama yükümlülüğüne, hesap verme yükümlülüğüne ve müşterinin iradesine ve talimatlarına uygun davranma yükümlülüğüne uygun davranmadığını beyanla, davanın kabulünü, davalının sorumluluklarını yerine getirmemesi ve tam kusuru sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar toplamı 36.000,00-USD'nin karar tarihinde hesaplanacak kurlar üzerinden tazmini haklarının saklı tutulması kaydıyla güncel zarar olan 36.000,00-USD karşılığı 280.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aracı kurum ile mevzuat gereği imzalaması gereken bütün sözleşmeleri imzaladığını, davacıya risk bildirimlerinin yapıldığını ve davacının buna ilişkin formları imzaladığını, davacının kendisince doldurulan bilgilere göre risk alma düzeyinin düşük çıkması üzerine kendi yazılı beya...