Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete buğday kepeği ve... satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından talep edilen buğday kepeği talebine istinaden müvekkili tarafından toplam 788.778,00-TL değerinde üç ayrı fatura kesildiğini, söz konusu taleplerin 10/07/2020 tarihli sipariş talebine ve sözleşmeye ilişkin düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi ile "çek veya bankadan yapılan ödemelerde vade aşımına aylık %4 vade farkı uygulanır" ibaresinin taraflarca kabul edilerek imzalandığını, talep edilen siparişlerin eksiksiz ve talep edildiği şekilde müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/814
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete buğday kepeği ve... satışı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından talep edilen buğday kepeği talebine istinaden müvekkili tarafından toplam 788.778,00-TL değerinde üç ayrı fatura kesildiğini, söz konusu taleplerin 10/07/2020 tarihli sipariş talebine ve sözleşmeye ilişkin düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi ile "çek veya bankadan yapılan ödemelerde vade aşımına aylık %4 vade farkı uygulanır" ibaresinin taraflarca kabul edilerek imzalandığını, talep edilen siparişlerin eksiksiz ve talep edildiği şekilde müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından işbu üç faturadan 21/07/2020 tarihli faturanın 19/10/2020 vade tarihinde ödenmesi gerekirken 22/10/2020 tarihinde ödemesi nedeniyle sözleşme gereği 409,99-TL vade farkı oluştuğunu, 12/08/2020 tarihli faturanın 10/11/2020 tarihinde ödenmesi gerekirken bir kısmı 16/11/2020 tarihinde yani 6 gün gecikmeli ödenmesi nedeniyle 800,00-TL vade farkı ve kalan bakiyenin 08/12/2020 tarihinde 28 gün geç ödenmesi nedeniyle 9.158,48-TL vade farkı oluştuğunu, davalı tarafından 12/08/2020 tarihli faturanın bir kısmının vadesinden önce ödendiği için müvekkili tarafça 800,00-TL indirim yapıldığı ancak sonuç itibariyle sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle toplam 9.568,46-TL vade farkı oluştuğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsiline yönelik 10/03/2021 tarihli 9.568,46-TL vade farkı faturası kesildiğini ancak davalı tarafından işbu faturanın ödenmediğini, yine davalı tarafından...talebine istinaden müvekkili firma tarafından on iki ayrı fatura kesildiğini, söz konusu taleplerin 27/07/2020 tarihli siparişe ve sözleşmeye ilişkin düzenlendiğini, yine sözleşmenin 7. maddesiyle ödemelerde vade aşımı durumunda aylık %4 vade farkı uygulanacağının taraflarca kabul edilmesine rağmen oluşan 6.511,53-USD vade farkının ödenmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.518,25-USD ve 9.568,46-TL'nin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vade farkı uygulamasının süresinde ödenmeyen bir mal bedeli - dolayısıyla faiz dışında ödenmek zorunda kalınan ek bir miktarı ifade ettiğini, faizden farklı olarak vade farkının varlığına karar verilebilmesi için taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunması yada vade farkını uygulamasının taraflar arasında sürekli uygulanır bi...