... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 12/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/11/2014 tarihinde 37.300,00-TL ödenmek suretiyle davalıdan iki adet ... marka telefon satın alındığını, satın alınan iki cihazdan ... IMEI no'lu E-003737 model olan telefon bir müddet kullanıldıktan sonra her ne kadar cihaz çalışıyor gözükse de GSM operatörüne bağlanmaz ve konuşma yapılamaz hale geldiğini, bu nedenle telefon iade edilmek istense de davalı tarafça bu talebe olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda ve e-devlet sisteminden kontrol edildiğinde satın alınan telefonlardan birisinin IMEI...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/551 Esas KARAR NO:2022/812
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/08/2018 KARAR TARİHİ:08/12/2022
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 12/04/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/11/2014 tarihinde 37.300,00-TL ödenmek suretiyle davalıdan iki adet ... marka telefon satın alındığını, satın alınan iki cihazdan ... IMEI no'lu E-003737 model olan telefon bir müddet kullanıldıktan sonra her ne kadar cihaz çalışıyor gözükse de GSM operatörüne bağlanmaz ve konuşma yapılamaz hale geldiğini, bu nedenle telefon iade edilmek istense de davalı tarafça bu talebe olumsuz yanıt verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda ve e-devlet sisteminden kontrol edildiğinde satın alınan telefonlardan birisinin IMEI numarasının başka bir telefona kopyalandığının anlaşıldığını, davalı tarafa ürünün iade alınarak bedelinin müvekkiline geri ödenmesi talepli ... 44. Noterliği aracılığıyla 17/07/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtara verdiği yanıtta haksız ve kötü niyetli tavrını sürdürdüğünü, IMEI numarasına müvekkili ve davalı şirket haricinde kimsenin ulaşamadığını dolayısıyla davalı şirketin söz konusu IMEI numarasının kopyalanmasına sebep olarak ağır kusurlu davrandığını, davalı tarafça müvekkiline ayıplı olarak satılan mal için müvekkilinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla satılan telefonun ödenen 15.805,08-TL'lik bedelin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde müvekkilinden 19/11/2014 tarihinde satın alınan telefonun yaklaşık 4 yıl gibi bir süre kullanıldıktan sonra IMEI numarasının kopyalanması sebebiyle kullanılamaz hale geldiğinin iddia edildiğini, IMEI numarasının her bir telefon için özel olup elinde telefonu bulunduran herhangi bir kişi tarafından da saniyeler içerisinde öğrenilebileceğini, davacı tarafından her ne kadar tüketicinin korunması hakkındaki kanun ve ayıp hükümlerine dayanılmış ise de ne davacının tüketici ne de satılan malda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının müvekkilinden ancak haksız fiil sorumluluğuna göre tazminat talep edebileceğini ancak işbu haksız fiilin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin de kanıtlanması gerektiğini, telefonun satın alındığı 4 yıllık süre zarfında telefonun bir restoranda şarja takılması için bile verilmiş veya teknik servise bırakılmış olması gibi durumlarda IMEI nu...