DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket şubesinin güvenlik hizmetlerini sağlamak amacıyla Abonelik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket, sözleşme konuşu işyeri şubesinin kapatılması sebebiyle 19.09.2018 tarihinde abonelik hizmet sözleşmesini iptal etmek için karşı tarafa yazılı başvuruda bulunduğunu, karşı tarafa mail yazılı başvurunun gönderildiği hususunda bilgi verildiğini, bunun üzerine kesilen faturalar davalı firmaya iade edildiğini ve davalı firma tarafından işbu iade faturaları kabul edildiğini, davalı firma tarafından işbu faturaların iadesinin kabulü ve yazılı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2023/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket şubesinin güvenlik hizmetlerini sağlamak amacıyla Abonelik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket, sözleşme konuşu işyeri şubesinin kapatılması sebebiyle 19.09.2018 tarihinde abonelik hizmet sözleşmesini iptal etmek için karşı tarafa yazılı başvuruda bulunduğunu, karşı tarafa mail yazılı başvurunun gönderildiği hususunda bilgi verildiğini, bunun üzerine kesilen faturalar davalı firmaya iade edildiğini ve davalı firma tarafından işbu iade faturaları kabul edildiğini, davalı firma tarafından işbu faturaların iadesinin kabulü ve yazılı iptal başvurusu da dikkate alındığında işbu yazılı bildirim tarihi itibari ile davalı firmanın temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket yetkilileri tarafından müşteri hizmetleri ile iletişim kurularak iptal başvurusunda bulunulduğunu, fakat davalı şirket tarafından iptal başvurusu değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkili şirkete fatura tanzim edilmeye ve işbu faturaların tahsil edildiğini, müvekkili şirket 19/09/2018 tarihinde ve sonrasında defaetle mail ve sözlü vasıtalarla iptal için başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, bu süreçte firmadan müvekkilinin yetkili bulunduğu şirket şubesi kapandığından dolayı güvenlik hizmeti alınmamasına rağmen; alınmayan hizmetler firma tarafından faturalandırıldığını, gelinen bu noktada hizmetin iptali için firmaya hizmet alınmayan dönemler için ödeme yapıldığını ve bu sebeple haksız kazanç elde ettiğini, işbu dava tarihi itibari ile davalı şirket tarafından halen sözleşme iptal edilmemiş olup haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturaların da iptal edilmediğini, tüm bu açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından hizmetin ilk yazılı olarak iptali istenen 19/09/2018 tarihli itibari ile iptaline, işbu tarih itibariyle davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığı halde haksız olarak tahsil edilen 3.000TL'nin iş bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 19.09.2018 tarihinden itibaren davacı aleyhine tanzim edilen tüm faturaların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf HMK madde 194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı taraf delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen iki adet güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen ...