Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin ... markası altında kendisi veya franchiseları tarafından işletilen ortak ofis binalarında çalışma alanı girişine konumlandırılacak olan KPay Pos cihazları ve davalı şirketin merkezi sistemi üzerinde çalışacak Web tabanlı yönetim paneli ve destek servislerinden oluşan ... POS Siteminin tasarımı, üretimi, bakımı ve desteği ile ayrıca yükleme ve kullanım eğitim işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermesi gereken pos cihazlarını yazılım yüklemeden gönderdiğini, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca davalı şirkete edimini yerine getirmesi için uyarıda bulunduğunu ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2023/475 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin ... markası altında kendisi veya franchiseları tarafından işletilen ortak ofis binalarında çalışma alanı girişine konumlandırılacak olan KPay Pos cihazları ve davalı şirketin merkezi sistemi üzerinde çalışacak Web tabanlı yönetim paneli ve destek servislerinden oluşan ... POS Siteminin tasarımı, üretimi, bakımı ve desteği ile ayrıca yükleme ve kullanım eğitim işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkili şirkete göndermesi gereken pos cihazlarını yazılım yüklemeden gönderdiğini, müvekkili şirketin sözlü ve yazılı olarak defalarca davalı şirkete edimini yerine getirmesi için uyarıda bulunduğunu ancak davalı şirketin müvekkili şirketten süre isteyerek müvekkili şirketi oyaladığını ve edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin bahse konu müvekkili şirkete gönderdiği cihazlar için fatura kestiğini ve bu faturaların müvekkili şirketçe ödendiğini, ancak davalı şirketin göndermiş olduğu cihazları müvekkili şirketin satış programı ile entegre etmediğinden ve cihazlara gerekli yazılımı yüklemediğinden müvekkil şirketin cihazları kullanabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete 30.06.2020 tarih 14.244,07-TL tutarlı, 30.06.2020 tarih 9.902,32-TL tutarlı ve 30.06.2020 tarih 10.907,37-TL tutarlı iade faturaları düzenleyerek gönderdiğini ancak davalı şirketçe faturaların haksız şekilde ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 35.053,76-TL alacaklı olduğunun kabulü ile alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin yorumundan veya uygulanmasından doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ... A.Ş.'nin davalı müvekkilinden farklı bir üçüncü bir şirket olduğunu, 20.03.2019 tarihli ... Sözleşmesinin dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı sözleşmenin dosyadan çıkarılmasını talep ettiklerini, pasif husumet yokluğundan davalı müvekkili açısından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işi tamamlayabilmesi için müvekkili sorumluluğunda olmayıp sözleşme dışı 3. kişiler tarafından yapılması gereken teknik entegrasyon süreçlerinde gecikme yaşandığı ve bu teknik gereklilikler tamamlanamadığı...