DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından mal teslim edilmesi için davalı şirkete 10/08/2017 tarihinde avans olarak toplamda 250.250,00 TL bedelli 11 adet çek teslim edildiği, davalı şirket tarafından müvekkiline bu bedelde mal teslimi yapılmadığını ve 9 adet çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, dava konusu 28/07/2018 ve 28/08/2018 tarihli, her biri 22.750,00 TL bedelli 2 adet çeklerin ise vadeleri gelmemiş olması sebebi ile henüz tahsil edilmediğini, ibraz süreleri içerisinde davalı şirket tarafından tahsil edilecek olması...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/487 Esas - 2019/319 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/487 KARAR NO : 2019/319
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafından mal teslim edilmesi için davalı şirkete 10/08/2017 tarihinde avans olarak toplamda 250.250,00 TL bedelli 11 adet çek teslim edildiği, davalı şirket tarafından müvekkiline bu bedelde mal teslimi yapılmadığını ve 9 adet çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, dava konusu 28/07/2018 ve 28/08/2018 tarihli, her biri 22.750,00 TL bedelli 2 adet çeklerin ise vadeleri gelmemiş olması sebebi ile henüz tahsil edilmediğini, ibraz süreleri içerisinde davalı şirket tarafından tahsil edilecek olması sebebi ile öncelikle dava konusu çek bedellerinin ödenmemesi ve çeklerin icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesin, akabinde dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının ve müvekkilin bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açamayacağını, mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisiz olduğunu ve Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında davalı tarafından davacıya mal temin edileceğinden bahisle anlaşma sağlandığını ve mal gönderilmesinin teminatı olarak 250.000,00TL'lik çek alındığını ve davacı ile olan akdi ilişki çerçevesinde %20 iskonto uygulandığını, davacının tüm siparişlerini ambalajsız ve özensiz şekilde iade ettiğini ve mal iade etmeyi birden fazla kez tekrarladığını, davacıya uygulanan %20 iskontonun belli tutarda mal alımı karşılığında uygulandığını ve davacı tarafından gerekli tutarda mal alımı yapılmamış olması sebebiyel iskonto tutarının iade edilmesi ve mehsuplaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde fatura suretleri, çek cari hesap çıkış bordrosu-muavin defter kayıtları, mail çıktıları-sipariş fişleri ile bir kısım Yargıtay içtihatları sunmuştur. Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 31/08/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili 25/09/2018 havale tarihli 2. cevap dilekçesini sunmuştur. Davacı vekili 15/02/2019 tarihli dilekçe ile 31/01/2019 tarihli celse 9 numaralı ara karar gereği beyanda bulunmuştur. Garanti Bankası'na yazılan yazıya 1...