DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 120.000,00TL bedelli 23/07/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin 11/10/2018 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, sözleşmelere göre ... nolu çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak iade edilmediğini, müvekkilinin muhatabı Halkbankası olan ... çek nolu 31/12/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/01/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve ... çek nolu 28/02/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli 3 adet çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/859 Esas - 2019/424 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/859 KARAR NO : 2019/424
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 120.000,00TL bedelli 23/07/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin 11/10/2018 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, sözleşmelere göre ... nolu çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak iade edilmediğini, müvekkilinin muhatabı Halkbankası olan ... çek nolu 31/12/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/01/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve ... çek nolu 28/02/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli 3 adet çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu çek fotokopileri, 23/07/2018 tarihli ödeme makbuzu, Üsküdar 20. Noterliğinin 21/11/2019 tarih 53798 nolu ihtarname örneğini, 11/10/2018 tarihli tuttanktır başlıklı sözleşme fotkopisi ile 23/07/2018 tarihli sözleşme fotokopisi sunmuştur. Davacı vekilinin 28/02/2019 tarihli dilekçesi ekinde 23/07/2018 tarihli satış sözleşmesi sureti ve 11/10/2018 tarihli tuttanktır başlıklı sözleşme sureti vekil tarafından aslı gibidir yapılmış ve dosyaya tekrar sunulmuştur. Mahkememizin 16/12/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi, çeklerin icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanın 23/07/2018 tarihli sözleşmeye göre satıcı davalı ... tarafından, alıcı davacı ... firmasına davacının Karaçoban 100 kişilik pansiyon işine ait ..., çamaşırhane ve soğuk odaya ait listelenmiş malzemelerin 120.000,00 TL'ye nakliye dahil satışı hususunda anlaştıkları, satış sözleşmesinin eki olarak malzeme listelerinin bulunduğu, işin teslim tarihinin 30/08/2018 olarak kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında verdiğini iddia ettiği dava konusu 3 adet çekin, taraflar arasında 11/10/2018 tarihinde imzalanan fesih anlaşması gereğince hükümsüz kaldığını belirterek çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve davalının cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yoluna gitmesi değerlendirildiğinde davadaki uyuşmazlık dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığına ilişkindir. Davacı tarafından sunulan 11/10/2018 tar...