Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkili bankanın ... şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bankadan çek koçanı alarak müvekkili bankaya borçlandığını, davalının ise bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL için imza attığını, çek koçanındaki 3226241 seri numaralı 09/10/2015 keşide tarihli çek yaprak bedelinin banka tarafından 10/11/2015 tarihinde çek hamiline ödendiğini ancak bu ücretin borçlulardan tahsil edilemediğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/21809 sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi itibariyle 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL %54 temerrüt faizi ve 0,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/536 Esas - 2019/363 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO : 2019/363
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... ile müvekkili bankanın ... şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bankadan çek koçanı alarak müvekkili bankaya borçlandığını, davalının ise bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL için imza attığını, çek koçanındaki 3226241 seri numaralı 09/10/2015 keşide tarihli çek yaprak bedelinin banka tarafından 10/11/2015 tarihinde çek hamiline ödendiğini ancak bu ücretin borçlulardan tahsil edilemediğini, borç ödenmeyince davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/21809 sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 20/11/2015 tarihi itibariyle 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL %54 temerrüt faizi ve 0,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.218,90 TL borç miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibin borcuna, işleyen faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, borcun müvekkili bankaya ödenmediğini, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/21809 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Bankası, borçlusunun ... ve ... olduğu, 1.200,00 TL asıl alacak, 18,00 TL işlemiş yıllık faiz, 0,90 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.218,90 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 09/10/2015 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çekin banka sorumluluk teminatı olarak gösterildiği, davalı ...' nın takibe 03/04/2018 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, 04/04/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı. 2-Samsun 5. Noterliğinin 07/08/2015 tarih 15639 yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşide edenin ... Bankası, muhatapların ... ve ... olduğu, 31.420,72 TL taksitli ticari kredi ve 7.540,20 TL gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 38.960,92 TL nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, hesabın 06/08/2015 tarihinde kat edildiği anlaşılmıştır. 2-Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu alacağın dava dışı borçlu ... ile imzalanan 04/04/2011 tarihli 60.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, davalı ...' nın bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu...