Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 27/08/2014 tarihli Business Card Ticari Kredi Kartı sözleşmesi gereği business kartı hesabı açıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı ya hesabın kat edildiği ve 81.854,94 TL borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiği, gene borcun ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/72686 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiği takibin durduğundan beyanla takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesini sunmadığı görüldü. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/555 Esas - 2019/368 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/555 KARAR NO : 2019/368
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında imzalanan 27/08/2014 tarihli Business Card Ticari Kredi Kartı sözleşmesi gereği business kartı hesabı açıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı ya hesabın kat edildiği ve 81.854,94 TL borcun ödenmesi hususunda ihtar çekildiği, gene borcun ödenmemesi üzerine de Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/72686 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiği takibin durduğundan beyanla takibe yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesini sunmadığı görüldü. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/72686 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... bankası A.Ş borçlunun ... olduğu, borçlu hakkında 81.854,94 TL asıl alacak, 2.936,96 TL temerrüt faizi, 146,84 TL faizin % 5 gider vergisi, 270,94 TL noter masrafı olmak üzere toplam 85.209,68 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-28/01/2019 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı borçlu ... hakkında yürütülen takibin yasa ve sözleşmeleri uygun olduğu, takibe konu sözleşmenin 27/08/2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi olduğu, sözleşmede imzası olması nedeniyle davalı ... ın borçtan ve ferilerinden sorumlu olduğu, ...'ın 14/02/2018 tarihinde 7.200,00 TL ödeme yaptıktan sonra hiçbir ödeme yapmadığı, usulüne uygun ödenmeyen ve geciken krediler için davalı Esas borçlu ... a ihtarnamenin usulüne uygun olarak 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğde tanına 1 günlük sürenin de ilavesiyle temerrüt tarihi olarak 06/06/2018 tarihinin tespit edildiği, 27/08/2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesine davalı esas borçlu ... dan imzaların alındığı ve kredinin dayanağının oluşturulduğu takip tarihine kadar 83.431,37 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından davalı sesa borçlu ... için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 75.312,26 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında gecikme faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/72686 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, bu borçt...