Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/656 · K. 2022/303
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 K. 2022/303

E. 2021/656K. 2022/30316 Mart 2022
yetkiye itiraztazminatbilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıyetkili mahkemeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptekerrürhacizfaize itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM T. : 21/03/2022 Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı .... arasında 5 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredinin teminatını teşkil eden Samsun ili Bafra ilçesi ... ada ... parsel ... cilt nolu ... sayfa nolu 3 katlı fabrika binası ve depo ve arsası vasıflı taşınmaza ilişkin Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/656 Esas - 2022/303 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/656 KARAR NO : 2022/303

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM T. : 21/03/2022 Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı .... arasında 5 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredinin teminatını teşkil eden Samsun ili Bafra ilçesi ... ada ... parsel ... cilt nolu ... sayfa nolu 3 katlı fabrika binası ve depo ve arsası vasıflı taşınmaza ilişkin Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, Bafra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.000.000,00 TL'lik ipotek limitlerini aşan yani rehinle karşılanamayan kısım yönünden iptalini, takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 08/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;yetkili mahkemenin Bafra Mahkemeleri olduğunu, HSK tarafından alınan kararla Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ticari davalarda yetkili kılınmış ise de bu kararın açıkça HMK ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, Bafra ilçesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan 3 katlı fabrika binası deposu ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde 2.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipoteğin söz konusu olduğunu, davacının dosya alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilecekken ipoteğin paraya çevrilmesi için ayrı takip bakiye borç için ayrı takip açmasının hukuki bir yararının olmadığını, öncelikle yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/10/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;görevli ve yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada örneği bulunan ihtarnamenin usulüne uygun olarak çekildiğini ve tüm borçlulara tebliğ edildiğini, 2.000.000,00 TL bedelli ipotekli taşınmazın banka alacağını karşılamadığını, genel haciz yoluyla takip ve ihtarnamenin asıl alacak üzerinden değil toplam alacak üzerinden belirlendiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 20/10/2021 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;dava konusunun de...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/638 · K. 2022/267

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/589 · K. 2022/227

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2022/226

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/924 · K. 2022/240

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/62 · K. 2023/741

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/345 · K. 2021/273

28 Nisan 2021