Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/427 · K. 2023/408
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/427 K. 2023/408

E. 2022/427K. 2023/40823 Mayıs 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuiptal davasıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itiraziptal kararıödeme emriyasal sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket davalıya muhtelif ... Marka ... cihazları satımı yaptığını, davalı, kendisine yapılan bu muhtelif satışların sonucunda müvekkili şirkete 955.800,00-TL borçlandığını, bu borcunun bir kısmına karşılık gelmek üzere davalı, davacıya biri 03.01.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı ve diğeri 29.04.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı iki adet çeki verdiğini, sözü geçen çekler vadesinde ödendiğini, ancak davalı, bakiye kalan faturaya dayalı açık hesap tutarı 307.800,00-TL' yi ödemediğini, davalıya 14 Şubat 2022 tarihli elektronik posta ile ihtarname gönderildiğini ve ayrıca ... 60....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/427 Esas KARAR NO :2023/408

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket davalıya muhtelif ... Marka ... cihazları satımı yaptığını, davalı, kendisine yapılan bu muhtelif satışların sonucunda müvekkili şirkete 955.800,00-TL borçlandığını, bu borcunun bir kısmına karşılık gelmek üzere davalı, davacıya biri 03.01.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı ve diğeri 29.04.2022 keşide tarihli, 324.000,00-TL meblağlı iki adet çeki verdiğini, sözü geçen çekler vadesinde ödendiğini, ancak davalı, bakiye kalan faturaya dayalı açık hesap tutarı 307.800,00-TL' yi ödemediğini, davalıya 14 Şubat 2022 tarihli elektronik posta ile ihtarname gönderildiğini ve ayrıca ... 60. Noterliğinden 02 mart 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ödeme ihtarı keşide edildiğini ve işbu noter ihtarnamesi de davalıya 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu suretle davalı temerrüde düşürüldüğünü, fkat davalı, söz konusu borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple de .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhinde takip yapıldığını, davalı borçlu olmasına rağmen tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davalının gerek borca ve takibe itirazı ve gerekse yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı, malları satın almış, taraflar arasında satım ilişkisi kurulmuş ve borç tahakkuk ettiğini, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosu, Başvuru Büro Numarası: 2022/...; Arabuluculuk Numarası: 2022/... olan arabuluculuk dosyası neticesinde 20.05.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan takibin %20'sı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... sayı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/261 · K. 2023/451

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/457 · K. 2023/191

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/503 · K. 2023/741

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2023/570

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/823

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2023/797

31 Ekim 2023