DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 7.595,02 USD alacağı bulunmakta olup müvekkili şirket tüm çabalarına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğini, davalı şirket, hem müvekkili şirketten mal aldığını, hem de karşılığı olan ücreti ödemekten imtina etmekte olduğunu, iş bu durum müvekkili şirketi maddi olarak zorlamış olup hak kaybına uğrattığını, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takip sürecinde borca haksız bir itirazda bulunarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellenmek istendiğini, davalının borca itirazı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/457 Esas KARAR NO :2023/191
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 7.595,02 USD alacağı bulunmakta olup müvekkili şirket tüm çabalarına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğini, davalı şirket, hem müvekkili şirketten mal aldığını, hem de karşılığı olan ücreti ödemekten imtina etmekte olduğunu, iş bu durum müvekkili şirketi maddi olarak zorlamış olup hak kaybına uğrattığını, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takip sürecinde borca haksız bir itirazda bulunarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellenmek istendiğini, davalının borca itirazı haksız olup iptal edilmesinin gerektiğini, alacaklarının tahsili ve icra inkar tazminatı talebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma lüzumu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle iş bu haklı davalarının kabulüne, davalının kötü niyetli itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek faiziyle hüküm kurulmasını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle usul yönünden huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yerinde ödenmesinin gerektiğini, bu halde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmamakta olduğunu, ayrıca talep edilmiş olan faiz ve faiz oranının da fahiş olduğunu, faiz ve faiz oranı yönünden de davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin dayanağının olmadığını, davacı yan dava konusu takipten önce müvekkiline hiçbir yazılı, sözlü bildirim de yapılmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir dosyada borca itiraz kötü niyetli olmayıp, yasal zeminde kötü niyetli takibi bertaraf etme zaruriyeti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle öncelikle usulden reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine, davacı tarafın müvekkiline dava değerinin %20'sinden aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gide...