DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlu borca itiraz etmekle takibin durduğunu, müvekkili şirket 22.09.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun Dosya No: ... ve Başvuru Dosya No: ... numarası ile görülen arabuluculuk süreci sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu arabuluculuk anlaşamama tutanağı ekte sunulduğunu, itiraz haksız olduğundan takibin devamı için iş bu dava açıldığını, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete takip konusu alacağın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/828 Esas KARAR NO :2023/217
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlu borca itiraz etmekle takibin durduğunu, müvekkili şirket 22.09.2021 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun Dosya No: ... ve Başvuru Dosya No: ... numarası ile görülen arabuluculuk süreci sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu arabuluculuk anlaşamama tutanağı ekte sunulduğunu, itiraz haksız olduğundan takibin devamı için iş bu dava açıldığını, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete takip konusu alacağın sebebi müvekkili otel ile davalı turizm acentesi arasında imzalan acente sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen rezervasyon ve konaklama faturaları olduğunu, yapılan sözleşme gereği davalının yaptığı rezervasyonlar karşılığı gerçekleşen ve ödenmesi gereken konaklama ücretlerinden dolayı 09.08.2021 tarihli cari hesap ekstresiyle 159.738,81 TL borcu bulunmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstreleri ve davalı tarafça nadiren yapılan ödemelere ilişkin dekontlar borcun varlığını şüphesiz bir şekilde ispatlamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının159.738,81 TL. üzerinden iptaline, takibin 159.738,81 TL asıl alacak olarak devamına, itiraz haksız olduğundan davalının % 20 icra ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, 18/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacının ikame ettiği iş bu haksız dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yan müvekkilinden verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli olan faturalara istinaden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebi ile %20 ' den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesin...