Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/368 Esas - 2021/1021 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2021/1021
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... TİC. LTD.ŞTİ. - ... 2- ... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine, müvekkili kurumca kıdem tazminatının ödenmek zorunda kalındığını, çalışmış olduğu 1 yıl 6 ay 12 günlük hizmetinin karşılığı olarak; 3.511,79 TL ve 26,86 TL damga vergisinin kurum tarafından 15.05.2017 tarihinde ödendiğini, ancak davalıların işçinin çalıştığı dönemler için sözleşmelerden ve ilgili mevzuattan kaynaklı tam sorumluluğunun bulunduğunu ve bu nedenlerle dava dışı ...'a müvekkili kurum tarafından ödenen toplam 3.538,65 TL'nin 10.05.2017 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin tarafından sunulan 06/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın HMK 116. madde çerçevesinde aralarında bağlantı bulunan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı kuruma müzekkere yazılarak, müvekkili şirketlerin oluşturdukları iş ortakları ile bağıtladıkları tüm sözleşmelerin ve bu sözleşmelerin dayanağı olan idari ve teknik şartnamelerin gönderilmesinin istenmesini, SGK'ya yazılarak ...'ın sigortalı sicil dosyasının gönderilmesini, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açıldığı açık olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019...