DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/01/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ----- kusuru ile gerçekleşen ve müvekkillerinin ---- vefatına neden olan kazadan ötürü müteveffanın babası olan davacı lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 80.000,00 TL manevi tazminatın da sürücü ------- araç işleteni ------ olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ------- vekili tarafından mahkememize ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/254 Esas KARAR NO: 2022/990 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/01/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ----- kusuru ile gerçekleşen ve müvekkillerinin ---- vefatına neden olan kazadan ötürü müteveffanın babası olan davacı lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 80.000,00 TL manevi tazminatın da sürücü ------- araç işleteni ------ olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ------- vekili tarafından mahkememize ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; öncelikli olarak usule dair arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini ve yetki itirazı ile de müvekkillerinin ikametgahlarının ---olduğunu ve ------- adli yargı sınırları içerisinde kaldığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, göreve ilişkin olarak da huzurdaki davada ticaret mahkemesinin görevli olup görev yönünden reddinin gerektiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunarak TBK'nın 72 nci maddesi gereğince davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma taleplerinde sigortanın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa sürücünün ehliyeti yoksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın kask ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadığından bu noktada da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, murisin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkillerinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 19/1/2017 tarihli trafik kazası (haksız eylem) neticesinde hayatını kaybeden--------babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, hayatını kaybedenden intikal etmeyip doğrudan doğruya destek görenlerin kişiliklerinde doğan, asli ve bağımsız bir hak olarak nitelendirilmiştir; dolayısıyla bağımsız bir talep yetkisi verir. --------göre, destekten yoksun kalma tazminatı hak edebilmek için desteğin mirasçısı, kan hsımı veya aile fertlerinden olmak da gerekmez ------------ Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için aynen haksız eylemden kaynaklanan tazminat haklarında olduğu gibi,...