DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2009 tarihinde ---------- yakınlarında meydana gelen kazada; davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/03/2012 tarihli ------------ Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %72 oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/205 Esas KARAR NO: 2024/417 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2009 tarihinde ---------- yakınlarında meydana gelen kazada; davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/03/2012 tarihli ------------ Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %72 oranında sürekli sakat kaldığını, -------- plakalı aracın davalı ...Ş ye trafik sigortalı olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça zararın karşılanmadığını, zarar miktarının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tam olarak tespit edileceğini ve buna göre davadaki taleplerini ileride artıracaklarını, bu dava ile güç kaybı ve sürekli bakıcı gideri zararını talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği oto yıkama işini yaptığını, kaza sırasında da aktif olarak çalıştığını, kazancının aylık 4.000 TL civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin 29/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek %21 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 29/11/2009 tarihinde meydana geldiğini fakat eldeki davanın 26/10/2015 tarihinde açıldığını, dava konusu talebe ilişkin hükümlerin kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, dava dosyası içerisinde müvekkili şirket sigortalısının kusurunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının maluliyetinin olmasının hayatının sonuna kadar bakıma muhtaç duyduğunun ispatı olmadığını, davacının ne şekilde sürekli evde bakıma ihtiyaç duyduğunun ispatı gerektiğini, aksi takdirde maluliyetin varlığından bahisle bakıcı ihtiyacının kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin...