Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/71 · K. 2025/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/71 K. 2025/306

E. 2025/71K. 2025/30617 Nisan 2025
tazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatmanevi tazminatyasal süreyetkili mahkemebilirkişi raporuzarar tazminidava ehliyetigörevli mahkemeistinaf yolukamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, 09.08.2024 yaralamalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/71 Esas KARAR NO: 2025/306 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, 09.08.2024 yaralamalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak şartıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın Davalı ----------- Şirketi yönünden 09.08.2024 kaza tarihinden, ----------- Şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere 03.09.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı ----------- Şirketi yönünden 09.08.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tacir olduğu ve iş yerinin ----------- ilçesinde olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri sıfatıyla ----------- Asliye Hukuk Mahkemeleri veya kazanın meydana geldiği yer ----------- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda müvekkili firmanın hiçbir kusuru olmadığının tespit edildiğini, yaşanan kazadan sonra müvekkili firmanın çok ciddi zarar ettiğini, kazaya karışan aracın kullanılamaz hale geldiğini, yolcu sayısında çok ciddi bir düşüş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ---------- şerit ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu söylense de sürücünün kazadan hemen önce ani şekilde mi öldüğü yoksa kazadan sonra kazaya bağlı olarak mı öldüğünün belirsiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili firmanın kusuru bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/145 · K. 2025/307

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/471 · K. 2025/79

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2025/137

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1001 · K. 2025/62

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2023/175

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/311 · K. 2024/418

30 Mayıs 2024