DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan -----sürücüsü tespit edilemeyen aracın ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın ---- sorumluluğunda olduğu, davacıya ------ tarafından ödeme yapılmadığı, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------ göre % 14.1 oranında malul kaldığı, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2022/819
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan -----sürücüsü tespit edilemeyen aracın ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın ---- sorumluluğunda olduğu, davacıya ------ tarafından ödeme yapılmadığı, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------ göre % 14.1 oranında malul kaldığı, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla) şimdilik 3.500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinin, davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ---------- Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı ifadesinde, kazaya neden olan araç sürücüsünün isminin "------olduğunu beyan ettiği, telefon numarasını bildirdiği, bu halde, davacı aracın plakasını, sigortası olup olmadığını, ---- sorumluluğunun bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olup aksi ispat edilemediğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, ------- tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiği, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusuru nedeniyle---- başvurulabilmesi için gerekli tüm araştırmanın, tahkikatın ve soruşturmanın yapıldıktan sonra plakasının tespit edilmesi mümkün olmadığı ancak kazadaki kusuru sabit olan bir araç olması halinde mümkün olacağı, dava konusu olayda ise sürücünün davacı tarafından tanınmadığını, dolayısıyla davacı aracın plakasını da bilebilecek durumda olup aracın tespit edilemediği iddiası maddi gerçekle örtüşmediğini, dava konusu kazaya neden olan aracın tescilli olduğu, sigortasının bulunmadığı ve cinsi ispat edilemediği, davacının kazadan 8 ay sonra verdiği ---- tarihli if...