Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının----- ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret sırasında da ayırt edici işaret ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmakta olduğunu,----- sınıflardaki emtiaları kapsayacak şekilde satış ve hizmet faaliyetlerini sürdürdüklerini,---- tescili --- markası bulunduğu, bazılarının------ markalar olduğunu, Davacı ---- davalı adına tescilli esas unsurunu ----- oluşturduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ---- kelimesi olduğu,---- kattığı, davalı marka sahibinin-----olduğu, raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının---- kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı ---tarafından üretildiğine dair...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/445 Esas KARAR NO: 2022/235 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının----- ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret sırasında da ayırt edici işaret ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmakta olduğunu,----- sınıflardaki emtiaları kapsayacak şekilde satış ve hizmet faaliyetlerini sürdürdüklerini,---- tescili --- markası bulunduğu, bazılarının------ markalar olduğunu, Davacı ---- davalı adına tescilli esas unsurunu ----- oluşturduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ---- kelimesi olduğu,---- kattığı, davalı marka sahibinin-----olduğu, raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının---- kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı ---tarafından üretildiğine dair tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, Davalının ---- kullanmadığını, gereksiz yere markalar sicil işgal ettiğini ileri sürerek, Davalı adına------ tamamen hükümsüzlüğünü, Tam hükümsüzlük talebinin reddi halinde davalı adına------ nolu markaların kısmen hükümsüzlüğünü,----- için tamamen ya da kısmen hükümsüzlük taleplerinin reddi halinde----numaralı markanın tamamen iptaline, Tam iptal talebinin reddi halinde ------- tescil numaralı markanın kullanımı ispat edilemeyen ilgili sınıf/sınıflardaki emtia/emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Halk arasında ve sektörde ----- markası ile bilindiğini, şirketin-----------çalışanı,----------- faaliyette bulunan kendi ve 3. kişi adına tescilli markaları ile müşterilerine uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli -------- malzeme sunma amacı güden perakende satış mağazası olduğunu, her gelir düzeyinden tüketiciye hitap ettiğini, Hükümsüzlüğü talep edilen----- gereğince tescilinden sonraki 5 yıllık dönemde açılmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiği, Hükümsüzlük talebinin incelenmesinden önce, davacı markalarının SMK md. 25/7. Fıkrasının atfıyla SMK 19/2. maddesi gereğince tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, Davalı ----- markalarının uzun zamandır ticaret hayatında aktif bir şekilde kullanıldığını, maruf hale getirildiğini, ilgili tüketici çevresinde kendisini bu marka ile benimsettiğini, bilinirliğin ülke çapında kazanıldığını, yazılı ve görsel medyada uzun yıllardır ön plana çıkartıldığını, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı, ---------- ibareli markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek kullanmama durumunun söz konusu olmadığını, şirketin piyasada ciddi bir kullanımda bulunduğu markadan vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, Davacı ve davalı markaları a...