Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkil----- tanındığını, davalı adına tescilli --------- ayırt edici özelliğinin olmadığını, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını, davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu, markanın tescil edildiği --------- kullanılmadığını belirtmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın 5 yıllık yasal süre içinde açılmadığını, dava konusu markaların müvekkil tarafından kullanıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının -------- hükümsüzlük davası açtığını bu nedenle kötü niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını ------- olduğunu belirterek, davaya konu------------ müvekkil adına tescillidir ve müvekkil tarafından kullanıldığını, -------markaların baskın ve ana...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2023/24
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkil----- tanındığını, davalı adına tescilli --------- ayırt edici özelliğinin olmadığını, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığını, davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli olduğunu, markanın tescil edildiği --------- kullanılmadığını belirtmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın 5 yıllık yasal süre içinde açılmadığını, dava konusu markaların müvekkil tarafından kullanıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının -------- hükümsüzlük davası açtığını bu nedenle kötü niyetli olduğunu, iddiaların doğru olmadığını ------- olduğunu belirterek, davaya konu------------ müvekkil adına tescillidir ve müvekkil tarafından kullanıldığını, -------markaların baskın ve ana unsur olduğunu, Müvekkil -------- kuracağı yeni işletmelerde kullanmak üzere öncelikle ---- tescil ettirmiş daha sonra bu marka üzerinden ----- kaydıyla ------ kullandığını, ----- ibaresi 6769 sayılı SMK'nun 9/2-a bendi gereğince "markanın ayırt edici unsuru değiştirilmeksizin" pek çok marka oluşturmuş ve bu markaları kullandığını belirtmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli --------- markaların karıştırılma ihtimali ve kötü niyetli tescil nedeni ile hükümsüzlük ve kullanılmama nedeni ile iptal davasıdır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- bilirkişi raporunda sonuç olarak: SMK mad 25/6 uyarınca davacının beş yıl boyunca sessiz kalma nedeniyle markalarını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürümeyeceği, davalının tescillerini kötü niyetli olmadığı ve diğer hükümsüzlük gerekçelerinin oluşmadığı, yapılan incelemede , davalı tarafından kullanım olarak ileri sürülen markaların biçim ve anlam bakımından farklılaştığı, davalının --------- markalarını ciddi biçimde kullanmadığı ve iptal koşullarının oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz---- bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına tescilli dava konusu -------- olduğu, davanın SMK 25 delaletiyle 5/b-c maddelerine dayandığı, cevaba cevap dilekçesinde davacının SMK26/a bendine göe kullanmama nedeniyle markaların iptalini de talep ettiği Davacı ve davalı----------pek ------ markanın tescil edildiği, ---------- tescilli olduğu ve bu ibarenin farklı eklerle yeni tescillere konu edildiği görülmektedir.----- bu anlamda --olarak kabul edilebileceği, --------- ----- -------kelimesinden geldiği ve --------- olduğu tek başına bir meslek ------ibaresi olduğu, --------------- başına ---------- kullanımı olmadığı belli --------ediciliğe sahip olduğu ancak yıllar içinde sektörde yaygın kullanım neticesinde -----ibare haline geldiği,-----tek başına kullanımı durumunda SMK 5/b-c vey...