Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borçlu davacıya kiralamış olduğu gayrimenkule ilişkin zararına yönelik kesilen faturalar üzerinden, ------ dosyasında gayrimenkulde boş kalan süre yönünden ------ dosyasında ise gayrimenkulün yer aldığı binanın ortak asansörüne yönelik yapılan ve borçlunun ödemekle sorumlu olduğu masraflar için -------- tarafca faturalara dayalı alacaklar sebebiyle ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek her iki icra dosyasında da borca itiraz etmiş ve takipleri durdurduğunu, bu itirazlar sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, ------ sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/907 KARAR NO:2023/384 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE) DAVA TARİHİ:24/11/2022 KARAR TARİHİ:12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin borçlu davacıya kiralamış olduğu gayrimenkule ilişkin zararına yönelik kesilen faturalar üzerinden, ------ dosyasında gayrimenkulde boş kalan süre yönünden ------ dosyasında ise gayrimenkulün yer aldığı binanın ortak asansörüne yönelik yapılan ve borçlunun ödemekle sorumlu olduğu masraflar için -------- tarafca faturalara dayalı alacaklar sebebiyle ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek her iki icra dosyasında da borca itiraz etmiş ve takipleri durdurduğunu, bu itirazlar sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, ------ sayılı dosyası yönünden 10.148,0 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile yine --------dosyası yönünden 39.327,12 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte anılı takiplerin ayrı ayrı devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.Maddesindeki düzenleme uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle işbu dava görevsiz Mahkemede ikame edilmiş olup usulden reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi (Sözleşme) uyarınca huzurdaki davada yetkili mahkeme ---------- Mahkemeleri olduğu, dolayısıyla işbu davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça davalı şirket aleyhine başlatılan iki ayrı icra takibine yapılan itirazlara istinaden tek bir itirazın iptali davası açılması hukuken yerinde olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte, görev ve yetki itirazlarımıza ilişkin Mahkeme aksi kanaatte ise ------- Esas sayılı dosyası tahtında davalı tarafa ikame edilmiş olan davamızın bekletici mesele yapılmasını, davalı şirket tarafından ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye uygun olarak fesih yapılmış olup davacı tarafın----aylarına ait kira bedellerini talep hakkı bulunmadığını, davalı şirket aleyhine------ sayılı dosyasında asansör onarımı masraflarına ilişkin başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davacı tarafa %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı t...