Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacu şirket nezdinde ---- davalı şirkete ait araç ile dava dışı park halinde bulunan -------- plakalı araç kazaya karıştığını, hasara neden olan kusurlu taraf, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde davalı şirkete ait araç olarak belirlenmiş olup buna istinaden 26/05/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olan 6.267,22-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirket TTK m. 1472 hükmü uyarınca ödediği tazminat miktarı kadar halef olduğundan davalıya rücu hakkımız doğduğunu, bu doğrultuda davacının alacağının tahsili için ---------- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, takipten sonra davalı/borçlu, davaya konu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 KARAR NO:2024/234 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacu şirket nezdinde ---- davalı şirkete ait araç ile dava dışı park halinde bulunan -------- plakalı araç kazaya karıştığını, hasara neden olan kusurlu taraf, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde davalı şirkete ait araç olarak belirlenmiş olup buna istinaden 26/05/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olan 6.267,22-TL ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirket TTK m. 1472 hükmü uyarınca ödediği tazminat miktarı kadar halef olduğundan davalıya rücu hakkımız doğduğunu, bu doğrultuda davacının alacağının tahsili için ---------- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, takipten sonra davalı/borçlu, davaya konu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşılamadığını, bu nedenlerle borçlunun itirazın iptali için işbu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı şirket sigortalısı olan davalı ---- ait ----plakalı araç park halinde bulunan ----- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan ---- plakalı araç yine park halinde bulunan----- plakalı araca çarptığını, 18/05/2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca hasar durumu itibari ile olumsuz bir bulguya rastlanılmamış ve toplam hasar 6.267,22 TL olarak tespit edildiğini, uygun şekilde park edilmiş ve park halinde bulunan araçlara arkadan çarpman suretiyle maddi hasarın meydana gelmesine sebep olan --------- plakalı araç sahibi davalı işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, rücu hakkı kapsamında sigortacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talebine hak kazandığını, esasen zarardan sorumluluğu bulunan kişilerin sorumluluğun kaynağı haksız fiile dayanıyor ise faiz başlangıcı zarara sebebiyet veren olayın meydana geldiği tarih olduğu ancak uygulamada ve doktrinde sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı kabul edildiği, bu sebeple davacı şirketin sigortalısına ödediği ve dekontla da sabit olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davacının aracına, davalının aracının çarptığı, hasara yol açtığı ve kusurlu olduğu iddiası asılsız olduğunu, park yapılmayacak caddeye trafiği aksatacak şekilde park ya...