Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- yapılmasına ilişkin ----- taşınır mallar ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin hizmet dışı kalan taşınır mallardan tasfiyesine karar verilenlerin satışının ------- yapılması imkanı kalmadığını, ------ intikal eden taşınır mal satışlarının ---- yapıldığını, bu kapsamda---- alınan ------------yapılan tadilat nedeniyle ---------- zayi olmaması bakımından çok acil olarak satışı yapılıncaya kadar teslim alınmasının istenildiğini, ancak teslim alındığında muhafaza edecek uygun deponun bulunmaması nedeniyle tutanak ekinde belirtilen malzemelerin satış işlemleri tamamlanıncaya kadar muhafaza edilmek şartıyla yediemin olarak davalıya teslim edildiğini,-----------alınan basit raporda...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/765 KARAR NO: 2023/459 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2013 KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- yapılmasına ilişkin ----- taşınır mallar ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin hizmet dışı kalan taşınır mallardan tasfiyesine karar verilenlerin satışının ------- yapılması imkanı kalmadığını, ------ intikal eden taşınır mal satışlarının ---- yapıldığını, bu kapsamda---- alınan ------------yapılan tadilat nedeniyle ---------- zayi olmaması bakımından çok acil olarak satışı yapılıncaya kadar teslim alınmasının istenildiğini, ancak teslim alındığında muhafaza edecek uygun deponun bulunmaması nedeniyle tutanak ekinde belirtilen malzemelerin satış işlemleri tamamlanıncaya kadar muhafaza edilmek şartıyla yediemin olarak davalıya teslim edildiğini,-----------alınan basit raporda belirlenen emtianın davalıya teslim edildiğini, 22.06.2012 tarihli yazıyla hurda malzemelerin tam ve noksansız olarak idareye teslim edilmesinin istenildiğini ve ihtarnamenin 03.07.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen 16.7.2012 tarihli dilekçe ile yediemin olarak yazılı olan malzemelerin hizmet ve ara bedelinin idare tarafından kendisine ödenmediği ve karşılıklı sözleşme bulunmamasından dolayı malzemeleri teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, yedieminde bulunan hurda malzemelerin günün rayicine göre kıymet takdirlerinin yapılmasının ------ istenildiğini ve ------- bağlı teknik elemanlarca hazırlanan 20.12.2012 tarihli raporda, sözkonusu hurda malzemelerin 100.385,60 TL olduğunun belirlendiğini, 04.02.2013 tarihli yazı ile taşınır mallar için belirlenen 100.385,60 TL'nin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödemesinin istendiğini, davalının 10.02.2013 tarihli dilekçeyle, yediemin olarak yazılı olan malzemelerin hizmet ve ara bedelinin idare tarafından ödenmediğinin ve karşılıklı sözleşme bulunmamasından dolayı malzemenin teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, TBK'nın 463 ve devamı maddeleri uyarınca vedia alanın süre kararlaştırılmış ise bu sürenin sonunda kararlaştırılmamışsa istenildiği zaman iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.385,60 TL Hazine alacağının, 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davayı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal sürede cevap dilekçesi verilmemiş ve yargılama aşamasında muhtelif tarihlerde sunulan beyan dilekçelerinde özetle; dava konusu mallarla ilgili olarak --------- ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle malların deposuna taşınması ile ilgili bir ihale süreci olmadığı gibi depo kiralama sözleşmesinin de bulunmadığını , esasen --------...