Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2011 yılında-----2013 tarihinde ise ----- Caddesinde ----- bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ------distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı şirkete ---- Bankasının 28.07.2015 tarihli teminat mektubu ile vade uzatım yazısı ve yine ----- tarafından düzenlenmiş 04.11.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen canlı cihaz fiyat farkı faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen vade farkı faturalarının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, iade edildiğini veya iade faturaları kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete toplamda 32.676,14 TL canlı cihaz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/768 KARAR NO : 2023/403
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2011 yılında-----2013 tarihinde ise ----- Caddesinde ----- bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ------distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı şirkete ---- Bankasının 28.07.2015 tarihli teminat mektubu ile vade uzatım yazısı ve yine ----- tarafından düzenlenmiş 04.11.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ticari ilişki boyunca davalı şirket tarafından kesilen canlı cihaz fiyat farkı faturaları ve bu faturalara istinaden kesilen vade farkı faturalarının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile kabul edilmediğini, iade edildiğini veya iade faturaları kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete toplamda 32.676,14 TL canlı cihaz farkı ve 9.187,35 TL tutarında ise vade farkı faturası kesildiğini (toplamda 41.863,49 TL) davalı şirketin işbu 41.863,49 TL tutarındaki alacak için müvekkili şirketin teminat mektubunu bozdurarak haksız olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten---- (ürünü almadan denemek kullanmak anlamında) olarak aldığı cihazlar için 1 yıl sonra fiyat farkı faturası kesmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin bedelini ödeyerek sahibi olduğu cihazlar için tekrar bedel ödemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin esasen -----olarak sattığı ürünler için fark faturası keserek ----- ürünleri normal bir ürünün fiyatına denk getirdiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin bu ürünleri normal yani ----- olmayan bir ürünün fiyatının altında sattığını, davalı tarafından haksız tahsil edilen 41.863,49 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesine, müvekkili şirkete ------ ürünler için kesilen canlı cihaz fiyat farkı ve vade farkı altında kesilen tüm faturaların hükümsüz olduğunun ve bu faturalardan dolayı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin ihbar olunması talep edilen ----- ile arasında mevcut distribütörlük sözleşmesi kapsamında müşterilere satılacak cihazların ticaretine ilişkin gerçek yahut tüzel kişiler ile bayilik sözleşmesi yapma yetkisine sahip olduğunu, bu yetki ile davacı şirket ile de sözleşme akdettiğini, davacı şirketin akdedilen bu sözleşme kapsamında BAYİ sıfatına sahip olduğunu, canlı cihazın bayilerin müşteri deneyimi ve cihaz tanıtımı amacı ile düşük bedel ile faturalandırılması suretiyle temin ettiği cihazlar olduğunu, canlı cihazların satışı yasak olup, tüm bayilere gönderilen bildiriler ile işbu yasağın ve bunun ihlali konusunda olacak yaptırımların bildirildiğini, canlı...