Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ yayımlanarak yürürlüğe giren -------- adresinde bulunan fabrika ve tesislerinde atıksu arıtma tesisi kurulmasının zorunlu hale geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin sözkonusu atıksu arıtma tesisine ilişkin projenin hazırlanması, proje kapsamındaki gerekli cihaz ve aksesuarların temini ve tesisin kurulması hususunda davalı---- anlaştığını, ---------- tarihli satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin sözleşme gereğince atıksu arıtma tesisi için gerekli ekipmanları temin ederek sistemin montajını ve hazır bir şekilde kullanılmasını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getiremediğini, kurulan sistemin gerekli performansta çalışmadığını, arıtma tesisinden beklenilen faydanın sağlanamadığını, yapılan işin yarım kaldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/869 KARAR NO:2023/498 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2015 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ yayımlanarak yürürlüğe giren -------- adresinde bulunan fabrika ve tesislerinde atıksu arıtma tesisi kurulmasının zorunlu hale geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin sözkonusu atıksu arıtma tesisine ilişkin projenin hazırlanması, proje kapsamındaki gerekli cihaz ve aksesuarların temini ve tesisin kurulması hususunda davalı---- anlaştığını, ---------- tarihli satış sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin sözleşme gereğince atıksu arıtma tesisi için gerekli ekipmanları temin ederek sistemin montajını ve hazır bir şekilde kullanılmasını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getiremediğini, kurulan sistemin gerekli performansta çalışmadığını, arıtma tesisinden beklenilen faydanın sağlanamadığını, yapılan işin yarım kaldığını, bunun üzerine müvekkil şirket yetkililerinin konuyla ilgili şikayetlerini davalıya ilettiklerini fakat şirket yetkililerinin sorunu gideremediğini, orun giderilemeyince müvekkil şirketin tekrar davalı ile irtibata geçtiğini fakat davalının yine sorunu gidermediğini, müvekkil şirketin davalının sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ---------- ünvanlı bir firmadan danışmanlık hizmeti almak zorunda kaldığını, davalının arıtma tesisini yarım bırakması nedeniyle tesisi işler hale getirebilmek için ---- denetiminde bazı işlemler yapıldığını, bu işlemler için ödenen bedelin 20.650 Euro+8.274 TL olduğunu, müvekkil ile davalı arasında yapılan görüşmelerde davalının bu masrafı karşılayacağını bildirdiklerini ancak müvekkil şirketin yetkilileri davalıdan kaynaklanan nedenlerle yapmış olduğu ilave masrafların karşılanmasını beklerken kendisi hakkında ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında satım sözleşmesi ile taraflar arasında satışa konu olan atık su arıtma tesisi kurulması konusunda müvekkiline müracaat ettiğini, müvekkilin davacının bulunduğu adrese söz konusu su arıtma sistemi sözleşme şartlarına uygun olarak zamanında kurduğunu, çalıştırıp eğitimini de vererek çalışır hale getirdiğini, tesisin sorunsuz çalıştığını, davacının arıtılan sudan memnun kaldığını, tesise mevcutta olan ilave makine gruplarını da bağlayarak arıtma tesisinin kapasitesinin -------- zorladığını, kapasite artımından müvekkil firmanın haberinin olmadığını, davacının müvekkili firmaya arıtma tesisinde sorun var demesi üzerine müvekkil...