DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü nezdinde ------------ Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, 188.800,00 TL bedelli faturada yazan adres olan ---------- Mahallesi ----------- Sokak' taki binanın müvekkiline devredildiğini, davalı tarafın müvekkiline ilgili bina ile ilgili kendisine hiçbir borcu olmadığına dair bir ibraname verdiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının bunaun bilincinde olduğunu, 30/01/2010 tarihli olarak gösterilen faturanın dayanaksız ve asılsız olduğunu, öyle ki davalının defter kayıtlarınında bu faturanın hiçbir zaman maliyeye ibraz edilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/431 Esas KARAR NO: 2024/801 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/01/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü nezdinde ------------ Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, 188.800,00 TL bedelli faturada yazan adres olan ---------- Mahallesi ----------- Sokak' taki binanın müvekkiline devredildiğini, davalı tarafın müvekkiline ilgili bina ile ilgili kendisine hiçbir borcu olmadığına dair bir ibraname verdiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının bunaun bilincinde olduğunu, 30/01/2010 tarihli olarak gösterilen faturanın dayanaksız ve asılsız olduğunu, öyle ki davalının defter kayıtlarınında bu faturanın hiçbir zaman maliyeye ibraz edilmediğini, kaldı ki maliyeye ibraz edilmiş olsa bile müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığına dair ibranamesi bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu taşınmazın yapımı ile ilgili davacı tarafla anlaşıldığı ve bu anlaşmaya göre davacı tarafın söz konusu taşınmazı inşa edecek ve karşılığında 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devralacağını, 29/08/2018 tarihinde davacı tarafa müvekkili davalı tarafından da 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devredileceğine dair ibraname verildiğini ancak söz konusu taşınmazın inşası davacı tarafça tamamlanmamış olduğu ve müvekkili davalıya ait ----------- tarafından tamamlandığını, buna ilişkin ------------- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünden alınan İş Bitirme Tutanağı bulunduğunu, söz konusu 188.888,00 TL bedelli 30/01/2020 tarihli faturanın müvekkil davalı tarafından bu işe ilişkin olduğunu, bu sebeple davacı tarafın faturanın dayanaksız olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın 188.888,00 TL bedelli 30/01/2010 tarihli faturaya dayanak olan işi kabul ettiğini ancak daha sonra yerine getirmediğini, 29.972,00 TL bedelli 02/02/2017 tarihli faturaya dayanak olan işi de müvekkili davalıdan talep ettiği ancak söz konusu fatura kendisine ibraz edildiğinde bu faturayı kabul etmediğini, sırf bu tutumlarının davacı tarafın aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürümcemede bırakmak amacıyla dava açtığının göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Celp ve tetkik edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 17/07/2017 tarihli takip talebi ile trafik kazasından kaynalanan hasarın rücusu talepli takip başlatıldığı, davacı/takip ...