DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------E. Sayılı icra dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, takibe itiraz etmemesiyle; takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak, aslen hakkı olmayan bir alacağı müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesabına bloke koydurduğunu ardından hesaptaki bakiye meblağ olan 4.161,72 TL' ye icra tedhidi altında alındığını, müvekkile hukuk dışı borç yüklendiğini ve talepte bulunulan miktarın neredeyse 2/3'ü zorla ödettirildiğini, müvekkilinin işletme faaliyetini aslen babası -------- yardımıyla; -------- işletme adıyla ------- ------- ilçesinde küçük çaplı esnaf olarak bakkal işlettiğini, davalı şirketin ise; neredeyse ------- sınırları içerisinde tüm ilçelere tereyağı, peynir gibi süt ürünleri satışı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1020 Esas KARAR NO: 2024/159 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/12/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -------E. Sayılı icra dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, takibe itiraz etmemesiyle; takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak, aslen hakkı olmayan bir alacağı müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla banka hesabına bloke koydurduğunu ardından hesaptaki bakiye meblağ olan 4.161,72 TL' ye icra tedhidi altında alındığını, müvekkile hukuk dışı borç yüklendiğini ve talepte bulunulan miktarın neredeyse 2/3'ü zorla ödettirildiğini, müvekkilinin işletme faaliyetini aslen babası -------- yardımıyla; -------- işletme adıyla ------- ------- ilçesinde küçük çaplı esnaf olarak bakkal işlettiğini, davalı şirketin ise; neredeyse ------- sınırları içerisinde tüm ilçelere tereyağı, peynir gibi süt ürünleri satışı yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilin bakkalına süt ürünleri temini yapmak amacıyla cari hesap ticaret ilişkisi mevcut olduğunu, icra tarihinde ise; müvekkilin bakkalı kapattığını ve davalı şirkete borcu bulunmadığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan sözde alacağa ilişkin ödeme emrinin tebliğiyle; müvekkilin babası -------, davalı şirket çalışanlarından mal alışverişi yaparken de sürekli muhatap olduğu -------- tel no.lu ------- ve ------- tel no.lu ------- isimli şahıslarla görüşmüş ve bu şahıslar müvekkilin babasına bir karışıklık olduğunu, kendilerinin halledeceklerini belirttiğini ve müvekkilin babasının bilgisizliğinden ve iyi niyetinden, karşı tarafa olan güveninden yararlanarak süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesine engel olunduğunu, ardından ise; takibi kesinleştirip, takip masrafı yaptıklarını, o yüzden dosyayı kapatmak için öncelikle 2.000 TL sonrasında miktarı arttırarak; 4.000 TL ödemeleri gerektiğini belirtildiğini, müvekkilin ise; borçlu olmadığı halde ödemek mecburiyetinde bırakıldıkları meblağı haliyle oldukça yüksek bulduğunu, takibe değer asıl alacak zaten 6.981,12 TL olduğunu, ardından müvekkilin banka hesabındaki 4.161,72 TL olan meblağya bloke koydurarak, tüm birikimini haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edildiğini, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem sözde asıl alacağın hem de işletilen faiz borç ilişkilerine aykırı olduğunu, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu menfi tespit ve kısmi istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ile müvekkilim arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının ve dolayısıyla işlemiş veya işleyecek faizleri de b...