Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/48 · K. 2023/860
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 K. 2023/860

E. 2022/48K. 2023/86028 Aralık 2023
iadeicra takibitazminatmenfi tespitihtiyati tedbirtespit davasıtedbir kararıödeme emriuzaktan çalışmahizmet alımıhizmet sözleşmesiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine ------- Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi ikame olunduğunu, ödeme emrinin taraflarına ulaşmadığından süresinde itiraz edemediklerini, tebligatın iptali ile ilgili hukuki sürecin halen devam ettiğini, icra takibinin tarafı olan davalı ... ile davacı arasında yapılı herhangi bir mal ya da hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından işbu borca karşılık gelecek hiçbir mal ve hizmet alımı yapılmadığı gibi böyle bir talebin de olmadığını beyanla bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/48 KARAR NO: 2023/860 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2022 KARAR TARİHİ: 28/12/2023

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine ------- Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi ikame olunduğunu, ödeme emrinin taraflarına ulaşmadığından süresinde itiraz edemediklerini, tebligatın iptali ile ilgili hukuki sürecin halen devam ettiğini, icra takibinin tarafı olan davalı ... ile davacı arasında yapılı herhangi bir mal ya da hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından işbu borca karşılık gelecek hiçbir mal ve hizmet alımı yapılmadığı gibi böyle bir talebin de olmadığını beyanla bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 03/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanın dergi-ajans işleri ile iştigal etmekte olduğunu, -------- isimli dergiyi çıkarttığını, davacı tarafın da denizcilik- gemicilik alanında yazılım faaliyetleri yürüttüğünü, davacı tarafın, davalının çıkarmış olduğu --------- isimli dergide kendisine ait reklamların yayınlanması hususunda davalı ile anlaştığını, 2015 yılından itibaren davacıya ait reklamların bu dergide yayınlandığını, davalı yanca düzenlenen faturaların davacı yana gönderildiğini, davacı yanca itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedildiğini, yine dosyaya sunulu -------- yazışmalarında da davacı şirket yetkilisinin borcu kabul ederek ödeme yapacağını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; "Daha önce müvekkil tarafından davalıya ait dergide reklam çıkıldığı bilgisi doğrudur. Müvekkilin reklam talepleri yıllık olup aralarındaki sözleşme sona ermiştir. Müvekkilin talebi doğrultusunda reklam çıkma sona ermiştir. Davalı 2019 yılı Mayıs ayından itibaren müvekkilin hiçbir yazılı ve sözlü talebi bulunmaksızın reklam çıkmaya başlamıştır. Reklam çıkılan dergi dahi müvekkile gönderilmediğinden müvekkilin bu reklamlardan haberi olmamıştır. Aylık 2000 TL lik küçük bir bedel olması ve daha önce yapılmış bir ödeme olması nedeni ile muhasebe tarafından pandemi döneminde uzaktan çalışma yapıldığı dönemde sehven defterlere işlenmiştir. Ancak bu bakiyeler aylar içinde birikerek takibe konu miktara gelince müvekkil doğrudan şirket yetkilisi --------- arayarak ödeme talep etmiştir. --------- kendisine böyle bir talimat verilmediğini, talep olmaksızın reklamları yayınladığını belirtmiştir. Davacı vekilinin ikrar olarak tanımladığı beyan ise "bu defal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 18

C. Borç tanıması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 · K. 2024/801

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/123 · K. 2024/98

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1020 · K. 2024/159

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/2 · K. 2024/158

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/527 · K. 2024/368

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2024/438

9 Mayıs 2024