DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyası üzerinden keşide yeri -----şubesi olan 15.04.2015 keşide tarihli-----çek numaralı 91.000 TL bedelli çek üzerinden 15.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini , akabinde ------Esas numaralı dosyası üzerinden 84.963,01 TL alacak miktarınca kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04.12.2017 tarihinde ödeme emrinin müvekkilince tebellüğ edildiğini, 05.12.2017 tarihinde (cezevinden) müvekkilinin imzaya ve borca itiraz ettiğini ancak ilgili ----- müvekkilinin bu itirazı merciine yapılmadığı gerekçesiyle reddedilerek müvekkili aleyhine takibe devam olunduğunu, müvekkilinin imzasını...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/219 KARAR NO : 2023/41
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyası üzerinden keşide yeri -----şubesi olan 15.04.2015 keşide tarihli-----çek numaralı 91.000 TL bedelli çek üzerinden 15.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini , akabinde ------Esas numaralı dosyası üzerinden 84.963,01 TL alacak miktarınca kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04.12.2017 tarihinde ödeme emrinin müvekkilince tebellüğ edildiğini, 05.12.2017 tarihinde (cezevinden) müvekkilinin imzaya ve borca itiraz ettiğini ancak ilgili ----- müvekkilinin bu itirazı merciine yapılmadığı gerekçesiyle reddedilerek müvekkili aleyhine takibe devam olunduğunu, müvekkilinin imzasını taşımayan çek sebebiyle başlatılan icra takibi üzerinden müvekkilinin malvarlıklarına haciz konulduğunu ve bu malvarlıklarını kullanamaz hale getirilerek mağdur edildiğini , müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyan ederek kötü niyetle açılan takibin imza itirazı nedeniyle müvekkili açısından tedbiren durdurulmasına , davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline , kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatına zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının katıldığı 26/11/2020 tarihli duruşmada "Davacı taraf ile sulh olmak veya ihtiyari arabuluculuğa başvurmak istemiyoruz, ben tebligatın iade geldiği adresten ailemin yanına taşındım, halen onların yanında ikamet etmekteyim, okumuş olduğunuz ------adresi ailemle birlikte ikamet ettiğim adresimdir, tebligattan haberdar olmadım,------ öğrenerek duruşmaya geldim, davacının 72 dairelik inşaatında pimapen vs işlerini yapmam nedeni ile davacı tarafından alacağıma karşılık takibe ve davaya konu çekler verilmiştir, davacı tarafından verilen çeklerin bir kısmı ödenmiştir, işbu davaya konu çek ise ödenmemiştir, çeki bana teslim ettiğinde çek imzalı olarak verilmiştir, davacının imzaya ve borca itirazını kabul etmiyorum, davacı ile ----- Esas sayılı dosyası ve ----- Esas, ------ Esas sayılı dosyalarında davamız vardır, davanın reddine karar verilsin " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. -----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının ----- borçlularının -------olduğu, takibe konu alacağın 65.000,00 TL'lik çeke dayalı olduğu,------çek üzerinde ciranta olarak isminin ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin ------sayılı dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz talep eden------olduğu, borçlularının ------ olduğu, ihtiyati haciz dosyası olduğu, 91.000,00 TL'lik çek üzerinden 6...