Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ------şubesinden alışveriş nedeni ile 2020 yılında kambiyo senedi imzaladığını, bu senet nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, bu senedi imzaladığı tarihte kısıtlı olduğunu, tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanının haberi olmadığını, bu nedenlerle dava konusu senedin hukuki olarak yok hükmünde olduğunu, şu an itibaren kısıtlılığının kalmadığını, -----Sulh Hukuk Mahkemesince 28/06/2021 tarihinde kısıtlılık halinin kaldırıldığını beyan ederek; hakkında ----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın kısıtlı olmadığını, kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/170 KARAR NO : 2023/342
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ------şubesinden alışveriş nedeni ile 2020 yılında kambiyo senedi imzaladığını, bu senet nedeni ile hakkında icra takibi başlatıldığını, bu senedi imzaladığı tarihte kısıtlı olduğunu, tarafına yasal danışman atandığını, senedin düzenlenirken yasal danışmanının haberi olmadığını, bu nedenlerle dava konusu senedin hukuki olarak yok hükmünde olduğunu, şu an itibaren kısıtlılığının kalmadığını, -----Sulh Hukuk Mahkemesince 28/06/2021 tarihinde kısıtlılık halinin kaldırıldığını beyan ederek; hakkında ----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın kısıtlı olmadığını, kendisine TMK'nın 429.maddesi gereğince yasal danışman atandığını, yasal danışmanlık altındaki kişinin fiil ehliyeti bakımından kural olarak ehliyetli olduğunu, yalnızca kanunda sınırlı olarak sayılan iş ve işlemler yönünden yasal danışmanının görüşünü almak durumunda olduğunu, sınırlı ehliyetli grubuna dahil olan yasal danışmanlık altındaki kişilerde ehliyetsizlik istisnai durumlarda mevcut olduğunu, bu kişilerin diğer işlemleri bakımından ehliyetli olduğunu ve bu işlemleri tek başlarına yapabileceklerini, davacı yanın 28/02/2020 tarihinde almış olduğu birtakım ürünler karşılığında müvekkili firma ile sözleşme yaptığını ve müvekkili firmaya senet verdiğini, bu senede istinaden müvekkili firma tarafından borçlular ------kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu işlem her ne kadar yasal danışmanın onayını gerektirse de davacının kısıtlılığının kaldırıldığı görülen ------ Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davanın 2019 yılında açıldığını ve davacının o tarihte beyan ettiği dilekçesinde psikolojik sorunlarının ve kısıtlanmasını gerektirecek sebeplerin ortadan kalktığını ve kısıtlılığının kaldırılmasını talep ettiğini, davacı yanın bu davayı ikame ettikten yaklaşık 3 ay sonra müvekkili firmadan alışveriş yaptığını, bu bakımdan davacının yasal danışmanının yetkileri 2021 yılında kaldırılmışsa da, davacı alışveriş yaptığı tarihte bu tür işlemleri yapacak ehliyete haiz olduğunu, davacı yanın takibe itirazının kötü niyetli olarak yaptığını, davacı yana 2020 yılında ürün satan personelin davacının kısıtlı olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin de davacının kısıtlı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıya -----İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı takip dosyasına dayanak 28/03/2020 vade 28/02/2020 tanzim tarihli keşidecisi ------ lehtarı davalı olan 5.901,88 T...