DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2023 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 04/09/2018 tarihli Distribütor yetkili bayi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/03/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşme hükümleri gereği gerekli tanıtım, pazar ve satış faaliyetlerine başladığını, bu konuda gerekli yatırımları yaptığını, müvekkilinin davalı ... şirketinden talep ettiği 19 adet 1.353.000,00 TL tutarındaki çeki...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/918 Esas KARAR NO : 2023/699
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2023 Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 04/09/2018 tarihli Distribütor yetkili bayi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/03/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşme hükümleri gereği gerekli tanıtım, pazar ve satış faaliyetlerine başladığını, bu konuda gerekli yatırımları yaptığını, müvekkilinin davalı ... şirketinden talep ettiği 19 adet 1.353.000,00 TL tutarındaki çeki firmaya teslim ettiğini, sözleşme hükümleri gereği davalı ... şirketinden sipariş edilen ve müvekkili firma tarafından Sinop ... için 05.11.2018- 02.01.2019 ve 22.02.2019 tarihlerinde sipariş formu geçilen ürünlerden teslimi yapılan 40.504,03-TL'lik ürünün, 26.09.2018 tarihinde sipariş formu geçilen ve Samsun ... ilçesine teslimi yapılan 2.415,86-TL'lik ürün, 02.03.2019 tarihinde sipariş formu geçilen ve .... alışveriş merkezine teslimi yapılan 2.148,42-TL'lik ürünün, 07.05.2019-15.05.2019 ve 22.05.2019 tarihlerinde sipariş formu geçilen ve ... firmasına teslimi yapılan ürünlerden 46.993,50-TL'lik ürünün, ayıplı çıktığını ve bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinin son fıkrasında sözleşme hükümlerine aykırılıkları halinde karşı tarafa hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan 130.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereğince müvekkile cezai şart ödenmesinin talep hakkı doğduğunu, davalıya bunun ihtarname ile bildirildiğini, davalılarca sözleşmeye uygun hareket edildiğinin ve ayıplı ürünlerin kendilerine geri teslim edilmediğinin ileri sürüldüğünü, ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak ayıplı ürün bedeli olarak 500,00 TL ile 500 TL cezai şart alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Asıl dava yönünden davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülmekte olan davanın sözleşmeden kaynaklı bir dava olduğunu, taraflar arasında imzalanan bayi sözleşmesinde yetki sözleşmesinin yapıldığını, Samsun Mahkemelerinin yetkili olmadığını bu nedenle dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafça ödendiği iddia edilen ayıplı mal bedelleri ve ceza şart bedelinin belirli olduğunu, bedel belli iken kısmi dava açılmasını kabul etmeyeceklerini, davacı tarafından iddia edilen...