DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı taraf ticari ilişkiye konu edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin haklı alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasından asıl alacak miktarı olan 32.617,81 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız bir biçimde icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/411 Esas KARAR NO : 2025/687 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı taraf ticari ilişkiye konu edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin haklı alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasından asıl alacak miktarı olan 32.617,81 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız bir biçimde icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ivedililikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu edim borcunu her zaman basiretli bir tacir gibi yerine getirdiğini, davacı şirketin işbu davayı açmış olması kötü niyet göstergesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı taraf müvekkili şirkete karşı borçlu konumda olduğunu, müvekkili şirketin muavin defteri incelendiğinde görülecektir ki 02.01.2022 tarihinde davacı şirketin 360.108,38 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafından ise 05.01.2022 tarihinde 242.534,20 TL fatura kesildiğini, işbu fatura sonrasında 2022 yılına ait cari hesap incelendiğinde görülecektir ki, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi gereği davacı taraftan 117.574,18 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, davacının talebinin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/08/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile; huzurdaki davadan feragat ettiklerini ancak her halükarda karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmesi halinde taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu, feragat işlemi doğrultusunda karar verilmesini, her iki taraf aleyhine veya lehine yar...