Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı davacıdan, muhtelif ticari emtia satın ve teslim aldığını, ancak aldığı malların bedelini ödemesi gereken tarihte bir türlü ödemediğini, davacının şirket alacağının ödenmesi için ticari hayatın gerektirdiği iyi niyetin fazlasını göstermesine rağmen davalının borcunu ödememekteki tutumunda ısrar etmesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının bu tutumundaki ısrarı karşısında bu kere davacının alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlu borcun tamamına itiraz ettiğini, öncelikle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/838 KARAR NO : 2023/328
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı davacıdan, muhtelif ticari emtia satın ve teslim aldığını, ancak aldığı malların bedelini ödemesi gereken tarihte bir türlü ödemediğini, davacının şirket alacağının ödenmesi için ticari hayatın gerektirdiği iyi niyetin fazlasını göstermesine rağmen davalının borcunu ödememekteki tutumunda ısrar etmesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının bu tutumundaki ısrarı karşısında bu kere davacının alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlu borcun tamamına itiraz ettiğini, öncelikle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin davacıya 13.215,22 TL tutarında bakiye borç miktarı bulunduğunu, cari hesap özeti incelendiğinde görüleceği üzere davalıdan hakkından fazla alacak talep edilmediğini, davalının asıl gayesi kendisine yapılan icra takibine itiraz ederek zaman kazanmak olduğunu, davalıdan alacaktan fazla bir talebi olmadığını, davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 13.215,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı yan tarafından başlatılan icra takibi ve akabinde huzurda ikame edilen dava haksız ve mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesi ile gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak kendisine haksız menfaat sağlamak maksadı ile hareket ettiğini, davalının davacı yana hiçbir nam ve hesap altında herhangi bir borcu bulunmamakla ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrindeki borca davalı tarafından külliyen itiraz edildiğini, davacı yanın ileri sürmüş olduğu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davacı firma ile davalıya ait şirket arasında bir dönem ticari ilişki söz konusu olmuş ve her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde görüleceği, davalı satın almalardan kaynaklanan borcunu davacı firmaya ödediğini, davalı söz konusu dönemlere ilişkin olan satın aldığı ürün bedellerinin karşılığını tamamen ödemekle davacı şi...