DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı/borçludan olan 9.000,00 TL alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine-------- esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı belgeden anlaşıldığı üzere müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında 30/01/2017 tarihinde anaokulunun satılarak devren kiralanmasına dair ön sözleşme imzalandığını, sözleşmede de görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında ------ bulunan ------- anaokulunun satılarak devren satılması için ön sözleşme imzalandığını ve şartların sözleşmede gösterildiği şekilde düzenlendiğini, imzalanan bu sözleşmeden sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/388 Esas KARAR NO:2023/395 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı/borçludan olan 9.000,00 TL alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine-------- esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı belgeden anlaşıldığı üzere müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında 30/01/2017 tarihinde anaokulunun satılarak devren kiralanmasına dair ön sözleşme imzalandığını, sözleşmede de görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında ------ bulunan ------- anaokulunun satılarak devren satılması için ön sözleşme imzalandığını ve şartların sözleşmede gösterildiği şekilde düzenlendiğini, imzalanan bu sözleşmeden sonra müvekkili ile hükme istinaden aynı gün davalı/borçluya 9.000,00 TL ödemeyi yaptığını, müvekkili tarafından davalı borçluya ------ tarihinde-------- Yevmiye Numarası ile sözleşmeden cayma bildirim ihtarnamesi gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmadığı için taraflarınca davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ve akabinde icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek öncelikle müvekkilinin yargılama sonucunda hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 2. Celse " aleyhe açılan davayı kabul etmiyorum, bana göstermiş olduğunuz -----tarihli sözleşme başlıklı belge altındaki satıcı kısmındaki imza bana aittir, ancak davacı tarafla ana okul devri sözleşmesini ----- yılında yapmıştık, aramızda başkaca bir sözleşme yapılmamıştır, sözleşme metninde ----- yazıyordu tam olarak hatırlamıyorum, -----yılı içerisinde ---tarihinden yaklaşık 3 ay sonra başka bir kişiye anaokulunu devrettim, yine gösterdiğiniz tahsilat makbuzundaki 2016 tarihi doğrudur, makbuz ile sözleşme aynı tarihte düzenlenmiştir, davayı kabul etmiyorum, ayrıca benim işletme hakkında işlemleri yapan muhasebecim burada --- ilçesindedir, defterlerim----------- 3. Celse " davacı ile iddia edildiği şekilde sözleşme yaptım, kapora bedelini de almıştım ancak davacı taraf sözleşmeden döndüğünü bildirdikten sonra 9.000,00 TLyi kendisine iade ettik, buna ilişkin bir belgemiz yoktur, bu nedenle davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --------esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali il...