Eczacı olan davacıya, 10 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin işlemde, hukuka aykırılık bulunmadığı, ücretin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlandığından, idare mahkemesince verilen kararın danıştay sekizinci dairesince bozulması ile ilk kararın ortadan kalkmış olması nedeniyle, bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararı tarihinde yürürlükte olan, avukatlık asgari ücret tarifesi esas alınarak takdir edilen vekalet ücretinde, mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Daya Daireleri Kurulu E. 2005/1550 K. 2008/1215 T. 11.4.2008 SANAT İCRASINDAN MEN CEZASI VEKALET ÜCRETİ ECZACI OLAN DAVACIYA, 10 GÜN SÜRE İLE SANAT İCRASINDAN MEN CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE, HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI, ÜCRETİN TAKDİRİNDE, HUKUKİ YARDIMIN TAMAMLANDIĞI VEYA DAVA SONUNDA HÜKÜM VERİLDİĞİ TARİHTE YÜRÜRLÜKTE OLAN TARİFENİN ESAS ALINACAĞI HÜKME BAĞLANDIĞINDAN, İDARE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRESİNCE BOZULMASI İLE İLK KARARIN ORTADAN KALKMIŞ OLMASI NEDENİYLE, BOZMA KARARINA UYULMAYARAK VERİLEN ISRAR KARARI TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN, AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ESAS ALINARAK TAKDİR EDİLEN VEKALET ÜCRETİNDE, MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 168 6643/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : Türk Eczacıları Birliği Vekilleri : Av. ... İstemin Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.12.2004 günlü, E:2004/3256, K:2004/2470 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''in Düşüncesi : Eczacı olan davacıya 6643 sayılı Yasanın 30/c maddesi uyarınca verilen 10 gün süre ile sanat icrasından men cezasına karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay S.Dairesinin 20.10.2003 günlü K:2003/4169 sayılı kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6643 sayılı Yasanın 30.maddesinde, bu kanunun kendisine yüklediği diğer görevleri yerine getirmeyenler ile evrakı kendisine tevdi edilen azanın meslek, adap ve haysiyetine aykırı olan fiili ve hareketlerinin mahiyetine göre Haysiyet Divanınca maddede 4 fıkra halinde sayılan cezalardan birisinin verileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden; eczacı olan davacının Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden aylık alan kişilerin reçetelerinin anılan kurumun müfettişlerince incelenmesi sonucu, bir kısım hasta reçetelerinde tahrifat suretiyle hastaya yazılmayan reçetenin kuruma fatura edilmesine karşın ilaçların bazısının hastaya teslim edilmemesi eyleminde, reçetenin İstinye Devlet Hastanesinde düzenlendiği sabit ise de, reçetelerin arkasının hastadan veya yakınından başkasına imzalatılması ile reçetenin aslına yazılıp suretine çıkmayan ilave ilaçların reçete sahibine verilmemesi eyleminde davacının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakta olup, bu itibarla ölçülülük prensibine uygun olarak davacıya verilen cezada hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu sebeple, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2547 sayılı Kanunun 49. maddesin...