DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı kamyonun müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin bulunduğunu, poliçede araç başına 36.000 TL sigorta teminatının yanı sıra 25.000 TL İhtiyarı sorumluluk teminatının bulunduğunu, sigortalı aracın 16.02.2018 tarihinde ... plakalı otobüse arka tarafından çarptığını, otobüste oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı bulunan ... Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet teminat limiti 36.000 TL'nin 22.03.2018 tarihinde ödendiğini, ek teminat 25.000 TL'ninde 28.04.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün makul bir...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2023/508
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı kamyonun müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin bulunduğunu, poliçede araç başına 36.000 TL sigorta teminatının yanı sıra 25.000 TL İhtiyarı sorumluluk teminatının bulunduğunu, sigortalı aracın 16.02.2018 tarihinde ... plakalı otobüse arka tarafından çarptığını, otobüste oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı bulunan ... Sigorta A.Ş tarafından giderildiğini, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet teminat limiti 36.000 TL'nin 22.03.2018 tarihinde ödendiğini, ek teminat 25.000 TL'ninde 28.04.2018 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün makul bir gerekçe olmaksızın kaza mahallinde ayrıldığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3/f maddesi gereğince davalı sigortalıya rücu edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın çalındığını ve çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin 16.02.2018 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğine çalıntı müracatta bulunduğunu, çalınan aracın sebebiyet verdiği hasardan müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kaza yerinin terk edilmesinin başlı başına rücu sebebi olmadığını, davacının araç sürücüsünün alkollü ehliyetsiz gibi bir durumun söz konusu olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tanık beyanları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 16/02/2018 tarihinde gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin sigortalısından tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.000,00 TL asıl alacak, 5.577,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.577,53 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üze...