Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu ve davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının davacı tarafından ifa edilmesi ve akabinde davacı tarafça kredi danışmanlık hizmeti verilerek davalının lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik 14.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını. Bu sözleşmeye istinaden borç kalemlerinin davacı tarafından ödendiğini, akabinde davalı yan tarafından ilgili bankalardan kredi kullanıldığında davalının bu kredi bedelinden şahsına ait davacı tarafça önceden ödenmiş olunan tüm borç bedellerinin nakden davacı yana geri ödeyeceğini ilgili sözleşmede taahhüt ettiğini. Davalı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/48 Esas - 2023/490 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/48 KARAR NO : 2023/490
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ......... - ......... VEKİLİ : Av. ...... UETS DAVALI : OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - ......... [25959-05329-........] UETS VEKİLLERİ : Av. ........ UETS Av. ............ UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu ve davalının tüm piyasa ve kurumlardaki mevcut borçlarının davacı tarafından ifa edilmesi ve akabinde davacı tarafça kredi danışmanlık hizmeti verilerek davalının lehine uygun banka/bankalardan kredi kullanımının sağlanması ve kredi danışmanlık hizmeti verilmesine ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik 14.04.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını. Bu sözleşmeye istinaden borç kalemlerinin davacı tarafından ödendiğini, akabinde davalı yan tarafından ilgili bankalardan kredi kullanıldığında davalının bu kredi bedelinden şahsına ait davacı tarafça önceden ödenmiş olunan tüm borç bedellerinin nakden davacı yana geri ödeyeceğini ilgili sözleşmede taahhüt ettiğini. Davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini. Bunun üzerine davalı hakkında takibe geçildiğini. Davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; 6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi'nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, davacı taraf gerçek kişidir. Dava taraflar arasındaki otoyol kullanımı sözleşmesine istinaden otoyolun davacı tarafından kullanıldığı esnada yolda bulunan daha önceki bir kazadan kalan radyatör parçasının davacıya ait aracın lastiğine saplanması sebebi ile meydana gelen kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen zararın hasar ve değer kaybı olmak üzere toplamda 4.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Yapılan araştırmadan davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla herhangi bir ticari faaliyet icra etmeyen davacının, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi tüketici sıfatı ile akdettiğinin kabulü gerekmiştir. 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesi "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kan...