Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davacı ... vekili özetle; müvekkili ... San. Tic. A.Ş. (...) ile davalı ... (...) arasında 01/01/2004-31/12/2006 dönemi için imzalanmış mamul tedarik ve satış pazarlama/dağıtım sözleşmesi ve akabinde tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmenin inhisarilik içerdiğini, ancak davalının, ... ile rekabet edecek kendi uluslararası markası olan ...yı müvekkilini adeta hiçe sayarak ve sözleşme ile ona karşı sahip olduğu inhisarilik ve tek dağıtım kanalı olmadan kaynaklanan hakim gücünü kullanarak, adeta oldu bitti ile Türk piyasasına sunduğunu, müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde davacınım en önemli rakiplerinden biri ile işbirliği yaparak ürettirdiği ve ürettirmeye de devam ettiğini beyanla neticeten, tedbir...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/... Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2013 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2017
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/... ESAS DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2014
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde davacı ... vekili özetle; müvekkili ... San. Tic. A.Ş. (...) ile davalı ... (...) arasında 01/01/2004-31/12/2006 dönemi için imzalanmış mamul tedarik ve satış pazarlama/dağıtım sözleşmesi ve akabinde tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmenin inhisarilik içerdiğini, ancak davalının, ... ile rekabet edecek kendi uluslararası markası olan ...yı müvekkilini adeta hiçe sayarak ve sözleşme ile ona karşı sahip olduğu inhisarilik ve tek dağıtım kanalı olmadan kaynaklanan hakim gücünü kullanarak, adeta oldu bitti ile Türk piyasasına sunduğunu, müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ve sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde davacınım en önemli rakiplerinden biri ile işbirliği yaparak ürettirdiği ve ürettirmeye de devam ettiğini beyanla neticeten, tedbir kararı verilmesi, sözleşmeye aykırılık kapsamında müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile 3.000,00-TL asgari miktarlı maddi tazminat, 5.000,00-TL miktarlı kar kaybı talepli belirsiz alacak davaları ile 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi ve HMK 329 gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde davalı ... vekili özetle; tadil sözleşmesi ile mamul tedarik sözleşmesinin işbu dava konusu ile ilgili önemli hükümlerinin değiştirildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşmelerde yer alan hükümlerin sadece ... ticari markası altında üretilen veya üretilecek ürünleri içerdiğini, kendilerinin ... ticari markası ile üretilen ürünleri YOP planına uygun olarak dağıttıklarını, ürünlerin dağıtımının dudurulduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının dosyaya sunduğu fotoğraf, tutanak, delil tespiti raporları ve beyanların, vs. tam aksine bu ürünlerin satış noktalarına aralıksız dağıtıldığını gösterdiğini, haksız rekabet iddiasının yersiz olduğunu, somut olayda haksız tekabet teşkil edecek hiçbir eylemin söz konusu olmadığını beyanla neticeten, arz edilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... ATM'nin 2017/... Esas sayılı dava dilekçesinde davacı ... vekili özetle; müvekkili ... Ve Tic. A.Ş., kurucularından ... ...nun tarım sanayi konusundaki araştırmalarının bir meyvesi olarak Türkiye Cumhuriyetinin ikinci sanayi hamlesinin başladığı 1950li yıllarda kurulduğunu, ilk üretimini 1955 yılının Mart ayında gerçekleştirdiğini, davalı tarafça yapıla...