Her ne kadar davalı idarenin bakılmakta olan dava açıldıktan sonra dava konusu yönetmeliği yürürlükten kaldırdığı, ayrıca yine dava konusu turizm deneme işletme belgesini iptal ettiği anlaşılmakta ise de, anılan işlemleri tesis ederek davanın açılmasına neden olduğu görülmekle; avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı idare aleyhine avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesinde ve posta giderlerinin yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
6. Daire 2003/84 E. , 2004/2843 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 2003/84 Karar No: 2004/2843
Temyiz İsteminde Bulunan :… Belediye Başkanlığı Vekili :Av.... Karşı Taraf :... İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Tek parsel üzerinde olsa bile 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde "parsel" değil "imar mevzuatına aykırı yapı" ifadesine yer verilmiş olması nedeniyle tek parsel üzerindeki imar mevzuayına aykırı her yapı için ayrı ayrı para cezası verilebileceğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi :İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, …, …, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki inşaat için 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 26.7.2001 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu yapının tek bir ruhsata konu olması, yapı kullanma izninin henüz verilmemiş olması nedeniyle inşaatın bitmiş olduğundan söz edilemeyeceği, dolaysıyla denetimin tüm inşaat için yapılıp ruhsata aykırı bütün durumlar için tek bir para cezası uygulanmasının, hem inşaatın ruhsata, imar durumuna ve fen kurallarına uygunluğunun zamanında ve doğru olarak denetlenebilmesi bakamından hem de bir eylem için birden fazla ceza verilemeyeceği yolundaki ceza hukuku ilkesine uygunluk bakımından zorunlu olduğu, … sayılı encümen kararıyla para cezası verilmiş olmasına karşın aynı eylem için ikinci ceza niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinde ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine ve müteahhide para cezası verileceği, ayrıca fenni mesule bu cezaların 1/5 inin uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun 19/3 maddesinin 3. fıkrasında; bir parsel üzerinde birden fazla bina ve tesislerin yapımı gerektiğinde (Koopertif evleri, siteler, toplu konut inşaatı gibi) imar parselasyon...