Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının kaza nedeniyle tamir masraflarını davalı tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigortadan aldığını, davacının işlerini yürütebilmek için günlüğü 300 TL den 15 günlük araç kiraladığını, araç kiralama ücreti olan 4.500 TL ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 50 TL sinin dava ve kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sürücü ve araç sahibi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, davacının dava konusu değer kaybı talep ettiği araca karşılık günlük 300 TL...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/978 Esas - 2019/463 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/978 KARAR NO : 2019/463
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 16/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının kaza nedeniyle tamir masraflarını davalı tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigortadan aldığını, davacının işlerini yürütebilmek için günlüğü 300 TL den 15 günlük araç kiraladığını, araç kiralama ücreti olan 4.500 TL ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 50 TL sinin dava ve kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sürücü ve araç sahibi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, davacının dava konusu değer kaybı talep ettiği araca karşılık günlük 300 TL araç kiralamasının kabul edilemez olduğunun, davacı aracının modelinin düşük olduğundan ve kaza sebebiyle değişen parçalarına göre değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tensip tutanağı, oto kiralama faturası örneğini sunmuştur. 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü, Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü, Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Samsun Ticaret ve Sanayi Odası'ndan taraflar yönünden tacir araştırması yaptırılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın sürücüsü, davalı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın 7.8.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar oluştuğu, davacının hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin (kiralama ücreti) davalılardan tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkeme...