Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Özgür'den ... plakalı aracı satın aldığını, karşılığında 15/08/2013 keşide tarihli ... nolu 62.000,00TL bedelli çeki Özgür'ün çalışanı Emre adına düzenlediğini, araç bedelinin davalı Özgür'e ödendiğini, ancak daha sonra davalı Özgür'ün borcun daha fazla olduğunu belirterek, aracı zorla geri aldığını, çekin davalı Özgür'ün babası olan diğer davalı Abbas'a kötü niyetli olarak cirolandığını, çekin bedelsiz olduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/166031 Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 23/05/2018 tarihli cevap...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/319 Esas - 2019/376 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/319 KARAR NO : 2019/376
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 10/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Özgür'den ... plakalı aracı satın aldığını, karşılığında 15/08/2013 keşide tarihli ... nolu 62.000,00TL bedelli çeki Özgür'ün çalışanı Emre adına düzenlediğini, araç bedelinin davalı Özgür'e ödendiğini, ancak daha sonra davalı Özgür'ün borcun daha fazla olduğunu belirterek, aracı zorla geri aldığını, çekin davalı Özgür'ün babası olan diğer davalı Abbas'a kötü niyetli olarak cirolandığını, çekin bedelsiz olduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/166031 Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen kısmın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili 23/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek sebebiyle Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2014/5579 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davaların reddedildiğini, Savcılığa yapılan şikayetler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin ciro silsilesine göre yetkili hamil bulunduğunu, şahsi defilerin müvekkiline dair ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ...'nın el ürünü olan, "..." başlıklı ödemeleri gösterir belge sureti, ...'nın 23/08/2017 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade örneği ile ...'ya ait imza örnekleri fotokopisi ile dava konusu çekin suretini sunmuştur. Mahkememizin 08/05/2018 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile İİK'nın 72/3 maddesi gereğince Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/166031 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle icra veznesine yatan /yatacak paranın davacı tarafça gösterilecek %20 teminat karşılığında dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, davacı vekilince 18.520,00 TL teminat mahkememiz veznesine yatırılmış, ara karar taraflara tebliğ edilmiştir. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/166031 sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Ş'nin 21/05/2018 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu çekin ibraz anındaki fotokopisi gödnerilmiştir. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/24621 soruşturma sayılı dosyasının bir sureti uyaptan dosyamız arasına alınmıştır. Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/438 Esas 2017/638 Kar...