Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1091 · K. 2023/428
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1091 K. 2023/428

E. 2022/1091K. 2023/42816 Mayıs 2023
kira sözleşmesiiadeitirazın iptaligörevli mahkemedepozitonun iadesitazminaticra takibibaşvurunun reddibedelin iadesiödeme emrizilyetlikborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolukiracılık sıfatının tespitiortaklığın giderilmesizilyetliğin korunması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı taraftan ... Mah. ... Sk. No:... ve ... ... adresinde bulunan işyerini kiraladığını, taraflar arasında 01.05.2020 başlangıç ve 17.04.2020 imza tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine istinaden davacı müvekkil şirket tarafından 02.06.2020 tarihinde 10.000-Euro depozito bedeli davalı şirketin hesabına gönderdiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine istinaden davacı müvekkil şirket tarafından kiralanan işyerini boşaltığını ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1091 Esas KARAR NO : 2023/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı taraftan ... Mah. ... Sk. No:... ve ... ... adresinde bulunan işyerini kiraladığını, taraflar arasında 01.05.2020 başlangıç ve 17.04.2020 imza tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesine istinaden davacı müvekkil şirket tarafından 02.06.2020 tarihinde 10.000-Euro depozito bedeli davalı şirketin hesabına gönderdiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine istinaden davacı müvekkil şirket tarafından kiralanan işyerini boşaltığını ... nolu deponun 19.05.2022 tarihinde ve ... nolu depo 27.05.2022 tarihinde tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini, Bahsi geçen kira sözleşmesinin 16. Maddesi uyarınca, ''Kiracı tarafından mecura, demirbaş listesindeki eşyalara ve sair eklentiye zarar verilmiş olmadığının anlaşılması halinde tespitten itibaren 15 gün içinde depozito kiracıya iade edilir.'' şeklinde kira sözleşmesinde yazılı işbu maddeye ve teslim tutanağına istinaden davalı tarafça, davacı müvekkil şirkete depozito bedelinin iade edilmesi gerekmesine rağmen, davacı müvekkil şirkete depozito iadesi yapılmadığını, davalı tarafı temerrüte düşürdüğünü, Bunun üzerine depozite bedelinin iadesi amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, Davalı tarafın, takip başlatıldıktan ancak icra dosyasından ödeme emri tebliğ edilmeden önce 19.09.2022 tarihinde 10.000-Euro depozito iade bedelini davacı müvekkil şirketin hesabına gönderdiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesine istinaden ise davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin bakiye borç üzerinden devamı ile asıl alacağa 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiz işletilmesine, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından ötürü, davalı aleyhine İİK gereğince alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ; davacının davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, Göreve ilişkin dava şartının kamu düzeninden kaynaklı olmakla birlikte davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından resen incelenmesi gerektiğini, HMK M.4/1-A hükmü gereği her türlü taşınır ve taşınmaz kira s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/730 · K. 2022/592

16 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2023/212

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1086 · K. 2023/333

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/190 · K. 2023/163

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/635 · K. 2023/200

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/6 · K. 2023/57

23 Ocak 2023