Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/231 · K. 2023/377
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 K. 2023/377

E. 2021/231K. 2023/37718 Mayıs 2023
bilirkişi raporuiadeistinaf yolumakul sürerehnin kaldırılmasısatış sözleşmesiayıplı malyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı ... Tic. Türk A.Ş firmasının ...Şubesinden 2019 yılına ait, ... marka, B 180 model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı ...... A.Ş'den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun stop etmesi, teklemesi, yokuşlarda durma, gaza basıldığında mutad olmayan motorda yüksek ses gelmesi, v.s olmak üzere araçta birden fazla giderilemeyen ve aracın kullanımını esaslı yönden etkileyen arızaların ortaya çıktığını, araçta mevcut arızaların tespit edilerek...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/231 Esas - 2023/377 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO : 2023/377

HAKİM... KATİP :.... .... DAVALI .... VEKİLİ : .... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 28/11/2019 tarihinde davalı ... Tic. Türk A.Ş firmasının ...Şubesinden 2019 yılına ait, ... marka, B 180 model aracı 178.850,01 TL ödeme yaparak kalan bakiye kısmını ise dava dışı ...... A.Ş'den kullandığı 70.000,00 TL kredi ile satın aldığını, aracın 29/11/2019 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç teslim alındıktan sonra ilerleyen dönemlerde, geri görüş kamerasının sürekli arıza vermesi, çeşitli bölgelere yönelik airbag arızası uyarısı, motorun stop etmesi, teklemesi, yokuşlarda durma, gaza basıldığında mutad olmayan motorda yüksek ses gelmesi, v.s olmak üzere araçta birden fazla giderilemeyen ve aracın kullanımını esaslı yönden etkileyen arızaların ortaya çıktığını, araçta mevcut arızaların tespit edilerek giderilmesi için defalarca servise başvurulduğunu, ancak arızaların giderilemediğini, arızaların giderilememesi sebebiyle ....... Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ot. A.Ş vekili, dava konusu araçta gizli ayıp olmadığını ve bu nedenle ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, aracın müvekkili şirkete, mülkiyet hakkını sınırlayan her türlü rehin ve takyidattan ari olarak teslim edilmesinin zorunlu olduğunu, ayıp ihbarının noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapılması gerekirken bu usuli kuralın da kanunun aradığı zaman içerisinde yerine getirilmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden ve sonra esastan reddine karar verilmesini, kabulüne karar verilecek ise ayıpsız misli ile değişim yerine ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının, aracında bulunduğu iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, davacı şirketin, dava konusu aracı 28/11/2019 tarihinde satın aldığını ve bahse konu şikayetlerle ilgili olarak ilk defa 06/05/2020 tarihin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/147 · K. 2023/122

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2023/467

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/863 · K. 2023/94

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/625

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/822 · K. 2023/154

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/76 · K. 2023/279

18 Nisan 2023