E. 2016/597 K. 2023/628

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/597 KARAR NO : 2023/628

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın 31.03.2011- 04.02.2015 tarihli arasında en son genel müdür unvanıyla, diğer davalı ...'nin 6.09.2014 tarihleri arasında en son koordinatör unvanıyla müvekkili banka üst yönetiminde görev yaptığını, müvekkili banka, ... yönetimine geçtikten sonra yapmış olduğu incelemede bankaca 2013 yılında açılması planlanan 20 adet şube için ...'dan gerekli izinler alınmadan şube açılış çalışmalarına başlandığı, bu yönde maliyet yapıldığı, ancak ...'nın onay vermemesi neticesinde şube açılışlarının gerçekleştirilemediğinin belirlendiği, bunun üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca 16.11.2015 tarihinde bankaca uğranılmış zarar olup olmadığı ile ilgili olarak soruşturma başlatılarak ve ...nolu raporun tanzim edildiğini, müvekkil banka müfettişliğince yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde; 2013 yılında karar alındığı, 30 adet şubenin açılış çalışmaları sürerken 20 adet daha yeni şube açılmasının planlandığı ve 30 adetlik partideki şubeler ile aynı anda şube açılış çalışmalarına başlandığı, 30 adet şubenin 2013 yılı Temmuz ayı itibarıyla tamamının açılışlarının gerçekleştirildiğini, buna karşın şubenin açılış kararına ilişkin banka içinde alınmış yazılı bir karara ulaşılamadığını, ilave 20 adet şube için ...'dan şube açılış izni alınmadan, şube adedinin kira sözleşmelerinin imzalandığı, 16 adet şube lokalinin müvekkili banka konseptine uygun hale getirmek üzere gerekli inşaat, elektrik, mekanik ve mobilya yatırımlarının gerçekleştirildiği, 11 adet şube için şube müdürü atamalarının gerçekleştirildiğini, 72.843 TL'si ataması gerçekleştirilen şubenin havuz kadroda oldukları döneme ait maliyet olmak üzere toplam 9.294.951 TL tutarında bir maliyete müvekkili bankaca katlanıldığını, bu sebeple. ... OSB şubesi için yapılan maliyet dikkate alınmadığında ve ...'a devri yapılan ... Şubesi'nin 200.000 TL devir bedeli düşüldüğünde 2013 yılında açılması planlanan ancak ...'dan izin alınamaması sebebi ile açılamayan şubeler için 8.240.076TL tutarında bir maliyete katlanıldığı, kapatılan şubeler içerisinde satılabilen veya varlıkların satışından ne kadar gelir elde edildiği noktasında bir ayrım yapılmadığından bu yönde bir tespite ulaşılamadığı, hal böyle olmasına karşın, ...'dan yeni şube açılması hususunda izin alınmaksızın izah edilen giderlerin yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, davaya konu 20 adet şube için resmi izin alınmadan önce davalıların gözetim ve denetimi altında çalışmalara başlanarak risk alındığını, ...'dan izin alınamaması sonucunda müvekkili bankanın zarara uğradığı, davaya konu süreçte, davalı eski koordinatör ...'nin şube açılış komitesi başkanı olarak görev ...