DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, davalının, müvekkilinin %30 maluliyet durumuna göre 06.01.2016 tarihinde 26.545,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın ödenen miktardan daha yüksek olduğunu, müvekkillinin ...Tic. Ltd. Şti.nin % 60 oranında hissedarı olduğunu, aylık gelirinin 10.000,00 TL civarı olduğunu, personel gelirinin de eklenmesiyle aylık kazancın daha yüksek olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici/sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/188 Esas KARAR NO : 2023/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, davalının, müvekkilinin %30 maluliyet durumuna göre 06.01.2016 tarihinde 26.545,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminatın ödenen miktardan daha yüksek olduğunu, müvekkillinin ...Tic. Ltd. Şti.nin % 60 oranında hissedarı olduğunu, aylık gelirinin 10.000,00 TL civarı olduğunu, personel gelirinin de eklenmesiyle aylık kazancın daha yüksek olacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kazada kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun olmadığını, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinden dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 18/08/2013 tarihinde sürücüsü ... olan, ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davacı ...'nın yaralandığı ve bedensel zarara uğradığını,... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk sigorta güvencesine alınmadığı için zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici işgöremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 5.000,0 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusur...