Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi nezdinden banka hesabı olduğunu, hesapta yer alan 4.800,00 USD'nin internet üzerinden 04/11/2018 tarihinde saat 23:51 sıralarında 24.244,80 TL olarak döviz alış suretiyle hesaba yatırıldığını, bilahare 05/11/2018 tarihi saat 08:08 itibari ile tekrar internet üzerinden hesaptan EFT suretiyle ... ... adına 26.000,00 LT olarak havale olunduğunu, anılan paranın EFT sureti ile gönderildikten sonra davalı banka tarafından müvekkile gönderilen SMS ile bilgi paylaşımı yoluna gidildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, ... CBS 2018/... soruşturma dosya numarası ile başvuru yapıldığını, dosyada talimat ile ifadesi alınan ... ...'ın inkar yoluna gittiğini, ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2023/593 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesi nezdinden banka hesabı olduğunu, hesapta yer alan 4.800,00 USD'nin internet üzerinden 04/11/2018 tarihinde saat 23:51 sıralarında 24.244,80 TL olarak döviz alış suretiyle hesaba yatırıldığını, bilahare 05/11/2018 tarihi saat 08:08 itibari ile tekrar internet üzerinden hesaptan EFT suretiyle ... ... adına 26.000,00 LT olarak havale olunduğunu, anılan paranın EFT sureti ile gönderildikten sonra davalı banka tarafından müvekkile gönderilen SMS ile bilgi paylaşımı yoluna gidildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını anladığını, ... CBS 2018/... soruşturma dosya numarası ile başvuru yapıldığını, dosyada talimat ile ifadesi alınan ... ...'ın inkar yoluna gittiğini, ... ...'ı tanımadığını söylediğini, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi müşterisini koruma amaçlı gereken önlemleri de almadığını, müşteri tanımlamasını en üst düzeyde sağlanacak elektronik bankacılık sisteminin uygulanmasını sağlayamadığını, internet bankacılığındaki en büyük sorunun güvenilirlik olduğunu, davalı bankanın gerekli tedbirleri almış olsaydı dolandırıcılık eyleminin gerçekleşmeyeceğini, sorumluluğun bankaya ait olduğunu, müvekkilinin kendisine tevdi ettiği mevduatı aynen iade etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; bilişim sistemlerinin kullanımlası sureti ile müvekkili adına kayıtlı hesabından üçüncü kişilerce yapılan hırsızlıktan dolayı davalı bankanın sorumluluğuna binaen 4.800,00 USD 'nin mevduata uygulanan en yüksek miktarlı reeskont faizi ile beraber tarafına ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkının bir gereği olarak, banka müşterilerinin hesapları üzerindeki tasarruf hak ve yetkisi kural olarak o hesap sahibine ait olup, müşterinin hesabına aktarılan bir paranın iadesine ilişkin bir talebin muhatabı da ancak ve ancak o hesap sahibi olduğunu, bu hukuki gerçekler çerçevesinde somut olayımıza bakıldığında; dava konusu EFT işlemleri kullanıcı şifresinin ve tek kullanımlık şifrenin doğru olarak girilmesi suretiyle davacının talimatına, iradesine ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, esasen davacı dava dilekçesi ile davanın ... ... ve ... ...'a yöneltilmesi gerektiğini açıkça vurgulanmış olduğunu, dava dilekçesinde yer alan bazı ifadelerin ise gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkillerinin bankaya internet bankacılığı kullanma hus...