DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının birçok firmaya yemek servisi sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince; müvekkilinin mesai saatleri içinde davalının çalışanlarına mutabakata yemek servisi sağlayacak, davalı şirket ise sözleşme kapsamında bedeli davacı müvekkiline ödeyeceğini, ancak davalı tarafça borcu karşılar nitelikte ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca üst üste 2 faturanın ödenmemesi sebebiyle davalıdan cezai şart talep edebilme haklarının doğduğunu bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/487 Esas KARAR NO:2023/542
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının birçok firmaya yemek servisi sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda davacı şirket ile davalı arasında Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince; müvekkilinin mesai saatleri içinde davalının çalışanlarına mutabakata yemek servisi sağlayacak, davalı şirket ise sözleşme kapsamında bedeli davacı müvekkiline ödeyeceğini, ancak davalı tarafça borcu karşılar nitelikte ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca üst üste 2 faturanın ödenmemesi sebebiyle davalıdan cezai şart talep edebilme haklarının doğduğunu bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca kısmen itiraz ettiğini, 05.05.2022 tarihinde 18.090,87 TL ve 13.05.2022 tarihinde 3.137,61 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin borcu karşılar nitelikte olmadığından yapılan kısmi ödemenin T.B.K.'nun 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesini taleple; Davalının itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından süresi içerisinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davacıdan bir yemek hizmeti aldığını, davacı şirketin müvekkiline eksik hizmet verdiğini, ancak işbu eksik hizmete rağmen tam hizmet vermiş gibi fatura kestiğini, davacı şirketin sırf cezai şart koşulunun oluşması için aynı faturayı iki defa kestiğini, bu sebeple müvekkilinin iade faturası kestiğini, somut olayda ard arda ödenmeyen iki adet fatura olmadığını, uyuşmazlığın 2022 Ocak ayı faturası üzerinde toplandığını, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalar tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini beyanla ; Öncelikle davacının davasının reddine, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, Davacının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen ücret alacağının ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalıya hizmet sağlanmış olduğu, hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 18.9...