DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürettiği ürünleri, davalı şirkete ait ... adlı internet sitesinde sergileyip satmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin cari hesap şeklinde tutulduğunu, davalı şirketin takip tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren davacı şirkete cari hesap borcunun 49.688,23 TL olduğunu, davalı şirket ile görüşmeler yapmış kendisine müteaddit defalar süre vermiş ancak olumlu sonuç alamayınca cari ekstrelerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/334 Esas KARAR NO : 2023/53 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ürettiği ürünleri, davalı şirkete ait ... adlı internet sitesinde sergileyip satmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin cari hesap şeklinde tutulduğunu, davalı şirketin takip tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren davacı şirkete cari hesap borcunun 49.688,23 TL olduğunu, davalı şirket ile görüşmeler yapmış kendisine müteaddit defalar süre vermiş ancak olumlu sonuç alamayınca cari ekstrelerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi var olduğunu, müvekkili ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirmiş, görüşmüş ve nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği, satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli yöntemi seçilerek sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli şekilde ve 60 gün şeklinde olacağı kararlaştırılmış olduğunu, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 60 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, basit ifadesiyle, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olamayacağını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçtiğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davacının davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılm...