E. 2022/507 K. 2023/223

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/507 Esas KARAR NO :2023/223

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/07/2022 KARAR TARİHİ :28/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturalarda belirtilen malları teslim ettiğini, teslim edilen mallara dair faturalar da düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, takip konusu faturaları tebellüğ edip ticari defterlerinde kayda alan davalının, faturaların varlığına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalının, müvekkili şirket ile ticari ilişkisinde, takip konusu faturada ve cari hesap ekstreleri ile ilgili bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine bakiye alacak üzerinden .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlantıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile alacağı sürüncemede bırakmak istediğini, müvekkili firmadan mal kaçırmak maksadı ile hareket ettiğini, davalı firma yetkililerinin borçtan kurtulmak için haksız ve hukuksuz olarak aktiflerini azaltma faaliyetlerine giriştiklerini, bu sebeple ilgili madde uyarınca müvekkilin telafisi mümkün olamayacak mağduriyet yaşamaması için davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkil Şirketin Türkiye' nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, Bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olmadığını, Davalı müvekkilin davacıdan almış olduğu tüm ürünlerin bedelini davacıya ödemiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam altında borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz...