Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2012 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirketin ürettiği veya iç ve dış piyasadan satın aldığı ürünlerin pazarlamasını ve satışını yaptığını, bayi olarak hareket ettiğini, bahsi geçen sözleşmenin ticari ilişkinin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu süreçte sözleşmenin feshedilmemiş olduğunu, davalı şirketin 31/10/2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurmuş olduğunu, buna rağmen sözleşmeyi yazılı olarak feshetmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 37. Noterliğinin 27/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/716 Esas KARAR NO:2023/25
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2012 yılında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirketin ürettiği veya iç ve dış piyasadan satın aldığı ürünlerin pazarlamasını ve satışını yaptığını, bayi olarak hareket ettiğini, bahsi geçen sözleşmenin ticari ilişkinin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu süreçte sözleşmenin feshedilmemiş olduğunu, davalı şirketin 31/10/2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurmuş olduğunu, buna rağmen sözleşmeyi yazılı olarak feshetmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 37. Noterliğinin 27/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirketin ... 25. Noterliğinin 11/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalık şirketin 22/03/2019 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu servis hizmet süreci hakkında bilgilendirme maili ile devamına ilişkin güven uyandırdığını, 2012 yılında bayi olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin davalı şirket ile yapılan toplantıda ikinci bir bayi açması için baskı yaptığını, açılacak olan 2. Bayi için maddi destekte bulunacağını belirttiğini, 2. Bayi açıldığı zaman hiçbir destekte bulunmadığını, bu yüzden müvekkilinin açmış olduğu 2. Bayinin zarar ederek kapatmak zorunda kaldığını, aradan 1,5 yıl geçtikten sonra davalı şirketin müvekkiline işyerini daha iyi bir konuma taşırsa bayilik koşullarının daha iyi olacağını belirttiğini, müvekkilinin davalı şirketin baskısına dayanamayarak işyerinin dekorasyonuna yardım edileceğini sözünü alarak işyerini başka bir yere taşıdığını, yeni işyeri ve artan kira ödemeleri nedeniyle müvekkilinin ekonomik olarak zorluk çektiğini, borçlarını kredi çekerek ödediğini, müvekkilinin banka kredileri ve faizleri sebebiyle daha çok zarara uğradığını, davalı şirketin müvekkilini oyaladığını, davalı şirketin beklenmedik bir karar ile Türkiye pazarından çekilmeye karar verdiğini, müvekkilinin bu yüzden ekonomik mahvına neden olduklarını, bu yüzden müvekkilinin evini ve araçlarını satmak zorunda kaldığını, davalı şirketin bağlantı adı altında araba, cep telefonu, saat vs. Gibi çekiliş önerilerinde bulunarak ve kota uygulaması yaparak müvekkilini ürün almaya teşvik ettiğini, bu yüzden müvekkilinin elinde ürünlerin stokları arttığını, depoda büyük bir stok durumu olduğunu, bu ürünlerin rayiç bedelinin uzman bilirkişiler ile belirlenmesi gerektiğini belirterek dava tarihi ile 2.000,00 TL mahrum kalınan kar, 3.000,00 TL yatırım masrafı, 5.000,00 TL stokta kalan ürün bedeli olmak üzere toplam da 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat...